Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12093/2021[88-12574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-716/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Заиконникову Алексею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Заиконникову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 700 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Примера", под управлением водителя Заиконникова А.В, и автомобиля "Ниссан Жук". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Жук" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Заиконникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ответчик автомобиль на осмотр по требования страховщика не представил.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены: с Заиконникова А.В. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 51700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий. Полагает, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 15 ноября 2019 года водитель Заиконников А.В, управляя автомобилем "Ниссан Примера", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство "Ниссан Жук" под управлением Журавлевой А.А, принадлежащее ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Жук" причинены механические повреждения.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан Жук", а также владельца автомобиля "Ниссан Примера", на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

19 ноября 2019 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Журавлевой А.А. страховое возмещение в размере 51700 рублей.

Ответчик после получения 03 декабря 2019 года уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства не предоставил автомобиль на осмотр.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику как к лицу, причинившему вред, поскольку до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия учла факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, факт страхования ответственности обоих водителей у истца, пришла к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи