Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12102/2021[88-12685/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-5015/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" к Шихову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Шихова Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнении к Шихову И.Г. о взыскании задолженности за декабрь 2019 года в размере 21 509, 89 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N Ф-41-4-5408/19 от 10 сентября 2019 года. Поставка газа осуществлялась на объект газопотребления: "данные изъяты", на котором установлен узел учета газа (далее также - УУГ), принадлежащий ответчику, газ потребляется для коммерческих целей. Также ответчику вместе с офертой на заключение договора поставки газа направлено техническое соглашение, которое истцу не возвращено. С учетом правил поставки газа (пункт 11) отбор газа покупателем считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. Техническое соглашение в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки газа является неотъемлемой частью договора поставки газа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Ответчиком допущено нарушение условий договора и технического соглашения. Согласно акту проверки узла учета газа на объекте по адресу: "данные изъяты", установлено газоиспользующее оборудование (далее также - ГПО): Rossen RSA60. счетчик газовый BK-G6T, при этом в корпусе счетчика (в счетном механизме циферблате) обнаружено самодельное несанкционированное отверстие. Таким образом, ответчик применял УУГ, не соответствующий требованиям действующего законодательства. В связи с допущенным нарушениями ответчику за декабрь 2019 года произведено начисление в соответствии с пунктом 3.14.1 технического соглашения с 1 числа месяца, в котором обнаружено нарушение, по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Оплату газа, отобранного в декабре 2019 года, ответчик в полном объеме не произвел, у ответчика имеется задолженность за указанный месяц в размере 21 509, 89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, исковые требования истца удовлетворены в части: в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" с Шихова И.Г. взыскана задолженность за декабрь 2019 года в размере 19 764, 10 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шихов И.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Ответчик указывает, что суд принял в качестве доказательств не подписанные сторонами документы, полагает ссылку судьи на техническое соглашение необоснованной ввиду неполучения и неподписания его ответчиком. По мнению ответчика, акт от 23 декабря 2019 года не является надлежащим доказательством, поскольку при его составлении допущены нарушения. Акт от 10 февраля 2020 года, подписанный Широбоковым С.В. является подложным, поскольку документов, подтверждающих полномочия и образование Широбокова С.В. не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также проведения экспертизы давности акта от 10 февраля 2020 года.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на подтверждение нарушения надлежащими доказательствами, недобросовестность ответчика, допустившего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, верность произведенного расчета задолженности, полагает выводы судов правомерными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений.

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 1.6 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 961).

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства (пункт 1.8 указанных Правил).

В силу пункта 3.9 данных Правил при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как установлено судами, 10 сентября 2019 года между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и Шиховым И.Г. заключен договор поставки газа N N Ф-41-4-5408/19, неотъемлемой частью которого является техническое соглашение (пункт 3.3 договора).

На основании указанных договора и технического соглашения истцом осуществлялась поставка газа на объект по адресу: "данные изъяты", где установлен принадлежащих ответчику УУГ.

Согласно актам проверки УУГ и выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23 декабря 2019 года на объекте установлено газоиспользующее оборудование (далее также - ГПО): Rossen RSA60, счетчик газовый BK-G6T, при этом в корпусе счетчика обнаружено отверстие - "в счетном механизме циферблате имеется самодельное несанкционированное отверстие".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 961, условиями договора и технического соглашения, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, акт проверки узла учета газа от 23 декабря 2019 года, в совокупности и установив, что Шиховым И.Г. как потребителем газа нарушены условия заключенного сторонами договора поставки газа NФ-41-4-5408, технического соглашения, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, однако определив период подлежащей взысканию задолженности с 01 по 25 декабря 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Указания ответчика на отсутствие у него технического соглашения к договору и не подписании данного с его стороны являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом установленных конкретных обстоятельств ознакомления ответчика с условиями договора, неотъемлемой частью которого в силу пункта 3.3 договора является спорное техническое соглашение, урегулирования сторонами разногласий по отдельным положениям договора, отсутствия возражений в отношении соответствующего условия договора и условий технического соглашения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться положениями договора технического соглашения. Оснований для признания аналогичных доводов кассационной жалобы свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что проверка 23 декабря 2019 года проведена с нарушениями, прибор учета являлся исправным, вмешательства в его работу не производилось, судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело актам, истцом предоставлялись недопустимые доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности документа не влекут отмену оспариваемых судебных актов. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суды, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрели возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайств ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя по существу идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Данные доводы получили верную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Суд кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Лезина Л.В.