Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12142/2021[88-12870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-257/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Кудряшовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика Кудряшовой Светланы Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Дорофеевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Кудряшовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кудряшовой С.Ю. заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 11, 75 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.

27 декабря 2018 года АО "ВУЗ-банк" приобрело закладную по указанному договору у ПАО КБ "УБРиР". В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 1 217 364, 30 рубля.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года, с Кудряшовой С.Ю. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 212 773, 53 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 952, 46 рубля, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Кудряшовой С.Ю, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей и способ реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе Кудряшова С.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что была лишена возможности представления доказательств по делу. Полагает, что судами не проверялся расчет задолженности, поскольку сведений о сумме долга на дату вынесения решений у суда не имелось. Считает незаконным вывод суда об определении начальной продажной цены залогового имущества, исходя из стоимости, указанной в закладной. Обращает внимание, что судами не выяснялось, является ли просрочка, допущенная ответчиком, существенной, соразмерны ли требования истца стоимости имущества.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела в части определения начальной продажной стоимости залоговой квартиры.

Судами установлено, что 05 февраля 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Кудряшовой С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 240 месяцев под 11, 75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", под ее залог.

Также установлено, что право требования по кредитному договору перешло истцу на основании договора купли-продажи закладной.

Заемщик свои обязательства по погашению аннуитетных платежей исполняла ненадлежащим образом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Суд принял расчет задолженности, представленный истцом, проверил его, признал правильным, установив, что доказательств иного размера долга ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании суммы долга также согласился, поскольку на наличие конкретных ошибок ответчик не ссылался, не представлял платежных документов, подтверждающих, что банком не учтены платежи ответчика в своем расчете.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Судами эти обстоятельства проверялись, и оценка дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в жалобе не указано каких-либо доводов, позволяющих сделать выводы о неправильности расчета долга, при этом вопреки доводам жалобы, истец в иске просил взыскать задолженность по состоянию не на 2018 год, а с учетом начисленных процентов и пеней за период до 09 сентября 2020 года.

В то же время являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном установлении начальной продажной цены заложенной квартиры.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Эти выводы являются правильными, соответствуют положениям ст.ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей, исходя из стоимости, указанной в закладной на основании отчета об оценке квартиры от 02 февраля 2018 года.

Суд указал, что ответчик доказательств иного размера стоимости не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сославшись на то, что эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права и доказательств иной стоимости ответчик не представляла судам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера начальной продажной стоимости квартиры нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

С момента определения стоимости квартиры 1 600 000 рублей по отчету от 02 февраля 2018 года, которой руководствовались суды до момента обращения взыскания на залог, прошло три года.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются, в том числе, рыночная стоимость залоговой квартиры на момент обращения взыскания на нее и соответствие этой стоимости ранее указанной стоимости в закладной.

Суд первой инстанции это юридически значимое обстоятельство, на обсуждение сторон, исходя из протокола судебного заседания, не поставил, не предложил сторонам представить доказательства рыночной стоимости квартиры, либо ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства.

Не обсуждая данное обстоятельство и сделав выводы о том, что доказательств иной стоимости сторона не представила, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал участвующим лицам воспользоваться ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки районного суда не устранил.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в настоящее время в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств иной стоимости квартиры, также не определилэто обстоятельство в качестве юридически значимого и, исходя из протокола судебного заседания, также не принял меры к отложению судебного заседания и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, только констатировав их отсутствие. Суд апелляционной инстанции не совершил процессуальных действий, предусмотренных законом, по установлению соответствующих юридически значимых обстоятельств по делу.

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным в указанной части.

Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки трехлетней давности, что явно нарушает права ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в этой части и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части согласия с решением суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости квартиры с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года в части установления размера начальной продажной стоимости залоговой квартиры отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кудряшовой Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи