Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12150/2021[88-13054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А. судей Кукарцевой Е.В, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1038/2021 по иску Кузнецова Олега Григорьевича к ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Олега Григорьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов О.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09.05.2020 инспектором ОГИБДД ОМВД г. Полевского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим у истца был изъят мотоблок с телегой, доставлен и помещен на спецстоянку, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской от 15.05.2020 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому от 15.05.2020 отменено.

Решением судьи Свердловского областного суда от 03.1 1.2020 решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

В ходе производства по делу истец пользовался услугами представителя, расходы по его оплате в общем размере составили 60 000 руб.

Кроме того, истцом понесены: расходы на оплату доставки мотоблока со спецстоянки в размере 2 000 руб, почтовые расходы в связи с направлением жалобы на постановление об административном правонарушении 234 руб. 34 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по проверке зрения для прочтения протокола в размере 650 руб, транспортные расходы в связи с проездом из г. Екатеринбурга до г. Полевского на судебное заседание и обратно на автомобиле в размере 504 руб, транспортные расходы на проезд до Свердловского областного суда в размере 86 руб, почтовые расходы на подачу настоящего иска в размере 500 руб, а также транспортные расходы в связи с настоящим иском на сумму 258 руб.

В результате необоснованного административного преследования истцу был причинен моральный вред, размер которого Кузнецовым О.Г. оценивается в 10 000 руб.

Протокольным определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от

исковые требования Кузнецова О.Г. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, материальный ущерб в размере 17834, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.Е. к ЕУ МВД России по Свердловской области, ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 18.05.2021 постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 изменить в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов, определив подлежащими ко взысканию Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова О.Г. материальный ущерб в размере 17734 руб. 34 коп. и судебные расходы по настоящему гражданскому делу, выразившиеся в оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в размере 888 руб. 83 коп, почтовых расходов в размере 44 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 6715 руб. 71 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецовым О.Г. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, должным образом не мотивировав свои выводы произвольно уменьшили судебные издержки в отсутствие доказательств ответчиков об их чрезмерности, каких либо иных возражений; необоснованно применили принцип пропорционального распределения почтовых расходов; отказали в компенсации транспортных расходов, при том что факт их несения установлен.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом 09.05.2020 в отношении Кузнецова О.Г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Полевскому был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской от 15.05.2020 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому от 15.05.2020 отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Свердловского областного суда от 03.11.2020 решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Для защиты своего нарушенного права Кузнецов О.Г. 10.05.2020 заключил с Курченко С.Ф. договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора Курченко С.Ф. произведено консультирование, подготовка необходимых документов для обжалования незаконного привлечения к административной ответственности, составление искового заявления, представление интересов заказчика по административному делу в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.08.2020.

20.09.2020 между Курченко С.Ф. и Кузнецовым О.Г. был составлен договор N2 на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, предметом которого является консультация, подготовка и заявление необходимых ходатайств, заявлений, участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и получение судебных решений. В рамках данного договора истцом было оплачено Курченко С.Ф. 10000 руб, что подтверждается распиской от 27.08.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг защитника Курченко С.Ф, транспортировке мотоблока, почтовых расходов; представленные в материалы дела кассовые чеки об оплате бензина 29.07.2020, 10.10.2020 значительно не соответствуют датам судебных заседаний (в Полевском городском суде Свердловской области от 27.08.2020, в Свердловском областном суде от 03.11.2020), в связи с чем, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, необходимость несения на проверку зрения истца не доказана, взаимосвязь с рассматриваемыми событиями отсутствует, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кузнецова О.Г. о несогласии со взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, при доказанности материалами дела факта несения судебных расходов, (договор N3 от 05.11.2020 на оказание Гурченко С.Ф. услуг Кузнецову О.Г. по настоящему гражданскому делу), установив, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 834, 34 руб, тогда как в исковом заявления указана сумма 734, 34 руб, приложенными к иску документами также подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 734, 34 руб, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Олега Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи