Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12161/2021[88-12876/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1538/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" к Ноговицыну Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года.

установил:

ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ноговицына А.В. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

В обоснование требований указано, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года о взыскании задолженности с Ноговицына А.В. не исполнено, оригинал исполнительного документа первоначальным взыскателем не передан заявителю, на исполнении в службе судебных приставов не находится, что свидетельствует о его утрате.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года, в удовлетворении требований ООО "Легал Плюс" отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года указанное определение отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Легал Плюс" просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года иск ЗАО "ВТБ 24" к Ноговицыну А.В. о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении Ноговицына А.В, 15 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 14 декабря 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного листа взыскателю.

В связи с истечением срока хранения исполнительное производство было уничтожено.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на ООО "Легал Плюс".

28 апреля 2020 года ООО "Легал Плюс" обратилось с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, равно как и доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение лиц о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции установил, что взыскатель ПАО "Банк ВТБ" и заявитель ООО "Легал Плюс", являясь юридическими лицами, в том числе, с момента заключения договора уступки права требования от 07 июня 2019 года не проявили заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предприняли мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от 22 января 2015 года.

Суд установил, что ООО "Легал Плюс" с 07 июня 2019 года является новым взыскателем по спорным правоотношениям, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек лишь 14 декабря 2019 года, в связи с чем, у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с соответствующим заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В силу пункта 2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, на что указывалось судами в обжалуемых судебных актах.

Также суды не установили доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что исполнительное производство было окончено 14 декабря 2016 года

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что в период с момента окончания исполнительного производства у взыскателя имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока и о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таких обстоятельств судом из представленных доказательств не установлено.

Поскольку определение районного суда отменено судом второй инстанции предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.