Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12162/2021[88-12715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6998/2020 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Ивановой Наталье Сергеевне, Иванову Максиму Дмитриевичу о признании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы выплаченной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Иванова Максима Дмитриевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Иванова М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с иском к Иванову М.Д, Ивановой Н.С. о признании недействительным трехстороннего соглашения от 30 мая 2012 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы выплаченной компенсации за период с 29 августа 2012 года по 27 марта 2020 года в размере 927 863 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 9 февраля 2012 года Иванов М.Д и Иванова Н.С. были признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п. 30 мая 2012 г. между ОАО "Ипотечное агентство", ПАО "Запсибкомбанк" и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. Истцом выявлен факт незаконной постановки семьи Ивановых на учет ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку Иванова Н.С. при заключении трехстороннего соглашения умолчала о наличии в ее собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты", с учетом площади которой нуждаемость у каждого члена семьи отсутствовала. Истец счел умолчание ответчиков обманом, а совершенные сделки недействительными по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года, исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 9 февраля 2012 года Иванов М.Д, Иванова Н.С. обратились с заявлениями о признании их участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 г.г. на период до 2015 года".

Решениями ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 2 марта 2012 года ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года на период до 2015 года" составом семьи: Иванов Максим Дмитриевич, Иванова Арина Максимовна (дочь), Иванова Надежда Дмитриевна (мать), Иванова Наталья Сергеевна (жена).

Согласно договору купли-продажи от 18 мая 2012 года ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 44 кв.м, стоимостью 2 700 000 рублей с использование кредитных средств ОАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору от 18 мая 2012 года.

30 мая 2012 г. между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Запсибкомбанк", Ивановым М.Д. и Ивановой Н.С. заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 18 мая 2012 года.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета следует, что за период с 29 августа 2012 года по 27 марта 2020 года истец выплатил ответчикам компенсацию части процентной ставки в сумме 927 863 руб. 12 коп.

Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 26 декабря 2019 года Иванова Н.С, Иванов М.Д. исключены из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки. Основанием для исключения послужили пп. 2 и пп. 7 п. 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного Приложением 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы".

В период с 27 апреля 1993 года по 12 января 2015 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 апреля 1993 года Иванова Н.С. является собственником 1/4 доли в жилом помещении площадью 67, 5 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 5 апреля 2011 года N 108-п, пп. 2 п. 7 Приложения 15 к постановлению Правительства ХМАО - Югры N 346-п от 5 октября 2018 года "О государственной программе ХМАО - Югры "Развитие жилищной сферы", ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент постановки на учет и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки обеспеченность ответчиков жилой площадью составляла на каждого члена семьи более 12 кв.м. (28, 6 кв.м, (доля, приходившаяся на ответчиков в квартире в г. Лангепас) + 16, 88 кв.м. (67, 5 кв.м. / 4 чел. - доля ответчика в квартире в г. Сарапул) = 45, 48 кв.м.). На момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, следовательно, не имели права на получение мер государственной поддержки.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что ответчики, скрывшие информацию о наличии у них в собственности жилого помещения, не могли быть признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", и соответственно, не имели права на получение мер государственной поддержки путем компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно была рассчитана нуждаемость семьи Ивановых, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Предоставление мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на приобретение жилого помещения производится не всем молодым семьям, а семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В случае, если семья не отвечает условиям, предъявляемым Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат она подлежит снятию с учёта.

Нуждаемость в жилом помещении определяется с учётом положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, подлежащей учёту при определении уровня обеспеченности жилым помещением.

В соответствие с п. 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат в настоящих Правилах под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятиях ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Из положений ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, находящихся в собственности либо пользовании гражданина, а также членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, семья Логвиновых, зарегистрированная в жилом помещении, по адресу: "данные изъяты", в силу закона членами одной семьи не являются. На момент постановки семьи Ивановых на учет заявители не указывали их в качестве членов своей семьи.

Следовательно, у судов не имелось оснований определять нуждаемость семьи Ивановых исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, тем более регистрация семьи Логвиновых имела место в январе 2012 года, перед обращением Ивановым с заявлением о признании участниками подпрограмм.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванова Н.С. не знала о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, поскольку право собственности возникло до совершеннолетия, в ее действиях не было обмана, истец имел реальную возможность истребовать выписки из ЕГРН и узнать о наличии у нее в собственности жилого помещения при решении вопроса о признании ее семьи участниками подпрограммы, являются необоснованными.

На участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении и представленных документах. Требование о предоставлении сведений о том, что претенденты и члены их семьи ранее государственную поддержку за счет средств бюджета на приобретение или строительство жилых помещений не получали, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения.

Пункт 11 ст. 4 названного выше Порядка N 108-п (в редакции, действовавшей на момент постановки заявителей на учет) не содержит обязанности истца проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет, а указывает на наличие такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях ответчиков при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствует добросовестность, поскольку в заявлениях на признание участниками подпрограмм ими сообщались недействительные сведения. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлениях и представленных документах в силу п. 3 ст. 2 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" возлагается на заявителей.

При должной заботе и осмотрительности, добросовестности, обращаясь с заявлением о признании участником подпрограммы в возрасте 26 лет, Иванова Н.С. должна была знать о наличии у нее в собственности в ином жилом помещении.

Доводы заявителей о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям АО "Ипотечное агентство Югры", являются несостоятельными. Им дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи