Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12164/2021[88-12873/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-78/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лаптевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Лаптевой Алены Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Лаптевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 474, 80 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 17 июля 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Лаптевой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная карта, а Лаптева А.В. в свою очередь обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Однако ответчик свои обязательства не исполнила.

17 июля 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил право требования задолженности к ответчику Лаптевой А.В. истцу на основании договора уступки прав требования. Требование истца о полном погашении задолженности осталось без ответа.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Лаптева А.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора от 17 июля 2013 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит". Указывает, что не давала согласия на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций. Срок исковой давности считает пропущенным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 11 июля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Лаптевой А.В. был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Тарифным планом по карте установлен максимальный кредитный лимит в размере 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту 79, 9%.

Суды пришли к выводу, что Общими условиями предоставления кредитов установлено, что кредит предоставляется на условиях до востребования.

Суды установили, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, Лаптева А.В. получила кредитную карту, пользовалась денежными средствами с кредитной карты, 17 июля 2013 года активировав ее, при этом она была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами по картам.

Последнее движение по счету карты было осуществлено 15 апреля 2015 года.

16 июля 2019 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступлены права требования долга с ответчика истцу ООО "Феникс".

Истец в иске ссылался на то, что ответчику 17 июля 2019 года было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что Лаптева А.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, и принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 60 474, 80 рубля за период с 05 апреля 2015 года по 17 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Лаптевой А.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности с ответчика надлежит исчислять с момента истребования задолженности по договору, а именно с момента подачи ООО "Феникс" заявления о выдаче судебного приказа (31 декабря 2019 года), и, следовательно, на момент подачи иска в суд 13 ноября 2020 года срок исковой давности не пропущен. Судом взыскана задолженность в требуемом размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, с приведенными выводами кассационный суд согласиться не может.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что в силу п.4.4.18 Общий условий предоставления кредитов, срок погашения задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности и срок давности надлежит исчислять с момента истребования задолженности по договору, а именно с момента подачи ООО "Феникс" заявления о выдаче судебного приказа 31 декабря 2019 года.

Однако судами не учтено, что в соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана ответчика (л.д.24), минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж, составляет 5% от задолженности.

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов (л.д.28, 29), минимальный платеж - минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в Платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п.4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Расчетного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита в сумме 5% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Указанные условия судами не учтены, оценка им не дана, с учетом того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, судами не дано оценки и расчету задолженности, выполненному самим истцом, который в расчете начисляет проценты за период до 31 августа 2015 года, а в дальнейшем до мая 2016 года начисляет проценты на просроченный основной долг, тем самым указывая, что срок уплаты основного долга уже наступил.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах выводы судов об исчислении срока исковой давности с даты обращения ООО "Феникс" к мировому судье за вынесением судебного приказа противоречат нормам материального права и условиям договора, заключенного между сторонами.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В нарушение пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить начало течения срока исковой давности применительно к условиям заключенного договора, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов