Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12168/2021[88-12878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-663/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Пильщиковой Любови Станиславовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФССП России, УФССП России по Челябинской области Шороховой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Пильщиковой Л.С. судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась к Пильщиковой Л.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4 470 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Арсентьева П.П. о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей судебным приставом Пильщиковой Л.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в четырех банках. Денежные средства в указанной сумме поступили 22 мая 2017 года, но во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Пильщиковой Л.С. сотрудниками ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" 23 мая 2017 года списаны с расчетного счета ИП Арсентьева П.П. денежные средства в размере 5 000 рублей, а также тариф банка за операцию в размере 300 рублей, который отнесен судом к убыткам ИП Арсентьева П.П. и взыскан в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации наряду с почтовыми расходами, расходами на оплату услуг представителя и с расходами по уплате госпошлины на общую сумму 4 470 рублей. Платежным поручением от 20 марта 2020 года указанная сумма была перечислена Арсентьеву П.П.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года указанное решение изменено в части размера материального ущерба, с Пильщиковой Л.С. в пользу ФССП России взыскан материальный ущерб в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие со взысканием убытков в размере 300 рублей, поскольку считает, что судебные и почтовые расходы, возмещенные истцом, явились следствием незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Арсентьева П.П. взыскан ущерб 2 470 рублей и судебные расходы 2 000 рублей, поскольку установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Пильщиковой Л.С, выразившегося в повторном списании денежных сумм вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Указанными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем Пильщиковой Л.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Арсентьева П.П. о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные, соответственно, в ПАО "Сбербанк", ПАО "Челиндбанк", филиал N ВТБ24, ОАО "Челиндбанк".

Денежные средства в указанной сумме поступили 22 мая 2017 года из ПАО "Сбербанк", а также 23 мая 2017 года из ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", списанные с расчетного счета ИП Арсентьева П.П, а также с данного счета был списан тариф ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" за операцию в размере 300 рублей, который отнесен судом к убыткам ИП Арсентьева П.П.

Арбитражные суды пришли к выводу, что убытки причинены ИП Арсентьеву П.П. незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Пильщиковой Л.С, выразившимися в несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, после поступления денежных средств с одного банковского счета (ПАО "Сбербанк"), послужившими причиной возникновения суммы убытков (банковской комиссии) в размере 300 рублей при повторном списании ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" денежных средств.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области исполнено 20 марта 2020 года, в связи с чем, у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику Пильщиковой Л.С, при этом годичный срок обращения с иском в суд истцом не пропущен. Суд также исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями Пильщиковой Л.С. по повторному списанию денежных сумм, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и из того, что работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами о праве истца требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика согласился.

Однако судебная коллегия посчитала, что, определяя подлежащий взысканию с Пильщиковой Л.С. материальный ущерб в размере 4 470 рублей, суд первой инстанции не учитывал, что расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, которые предъявлял ИП Арсентьев П.П, и которые взысканы с истца решениями суда, являются судебными расходами, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции определилк взысканию сумму убытков 300 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой убытков и несении убытков по возмещению судебных и почтовых расходов вследствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенных судебных ошибок.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи