Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12170/2021[88-12719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3110/2020 по иску Галузо Кристины Игоревны к Абросимовой Ирине Вячеславовне, администрации сельского поселения Горноправдинск о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению нарушения прав путем предоставления жилого помещения, по кассационной жалобе Галузо Кристины Игоревны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галузо К.И. обратилась с иском к Абросимовой И.В, администрации сельского поселения Горноправдинск о признании незаконным решения N 961 от 30 июля 2020 года начальника отдела имущественных, жилищных и земельных отношений администрации сельского поселения Горноправдинск, предоставлении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", на условиях доплаты в размере, согласованном с "данные изъяты"

В обоснование иска указала на то, что 27 марта 2020 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону у Галузо К.И. возникло право собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", которое признано аварийным. Отцу истца - "данные изъяты" была предложена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", с большей площадью, на условиях доплаты за 2 кв.м в 60 000 руб, так как "данные изъяты" являлся инвалидом 3 группы и относился к льготной категории. "данные изъяты" умер 29 августа 2019 года, не успев оформить сделку до конца. Однако ей предложены иные условия, с доплатой ориентировочно в 400 000 руб. В завершении сделки на первоначальных условиях, согласованных с "данные изъяты", ей было отказано. Считает данный отказ незаконным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, исковые требования Галузко К.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галузо К.И, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, Галузо К.И. заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде письменных показаний свидетелей, в удовлетворении которого Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В возражениях на кассационную жалобу администрация сельского поселения Горноправдинска просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от 29 февраля 2016 года N 64 дом по адресу: "данные изъяты" (до переадресации - "данные изъяты") признан аварийным и подлежащим сносу.

18 июня 2019 года "данные изъяты", являясь собственником квартиры "данные изъяты" в вышеуказанном доме, обратился в администрацию сельского поселения Горноправдинск с просьбой о предоставлении ему квартиры большей площадью в новом доме по ул. Ленина 24Б.

28 августа 2019 года "данные изъяты" умер.

В порядке наследования право собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", перешло к Галузо К.И. (дочери "данные изъяты").

Постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от 17 июня 2020 года N 76 Галузо К.И. предоставлено на условиях мены жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 34, 7 кв.м, взамен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 26, 8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальной программой "Улучшение жилищных условий жителей сельского поселения Горноправдинск на 2014-2020 годы и на период до 2025 года", утвержденной Постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от 17 декабря 2013 года N 209, и исходил из того, что соглашение о предоставлении "данные изъяты" конкретного жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также о размере доплаты за дополнительную площадь между сторонами не достигнуто, договор мены не заключен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что фактически между "данные изъяты" и администрацией были согласованы условия договора мены с доплатой в 60 000 руб, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В материалах дела отсутствует договор мены, подписанный "данные изъяты" и администрацией сельского поселения Горноправдинск ХМАО-Югры, содержащий все существенные условия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить согласование всех существенных условий договора мены, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в подтверждение заключения договора мены и согласования его существенных условий.

Ссылка кассатора на то, что она, как наследник вправе претендовать на обеспечение другим жилым помещением на тех же льготных условиях, что и прежний собственник, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами (ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции из содержания заявления "данные изъяты" от 18 июня 2019 года не следует, что ему было предложено конкретное жилое помещение и определены условия мены с доплатой в размере 50 % от разница в стоимости предоставленного жилого помещения и изымаемого.

Соглашение на 18 июня 2019 года о предоставлении жилого помещения ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 24Б, с доплатой не могло быть достигнуто, поскольку данный объект не существовал, был введен в эксплуатацию после смерти "данные изъяты", что исключало возможность определения цены предоставляемого жилого помещения, а, следовательно, и размера доплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галузо Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи