Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12195/2021[88-12772/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3543/2013 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 год, которым отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявления указано, что решением Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2020 года по его жалобе установлено нарушение в отношении него п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела, а именно, необеспечение участия в судебных заседаниях ни путем личного участия, ни посредством видеоконференц-связи.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года заявление Тихомирова С.Н. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2013 года Тихомирову С.Н. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2020 года по иску "Эскиндаров против России" и по 4 другим жалобам, в том числе жалобе Тихомирова С.Н. от 16 июня 2014 года, объединенным в одно производство, указанные жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии со ст. 39 Конвенции. В соответствии с данным решением суд получил подписанные сторонами декларации о мировом урегулировании споров, согласно которым заявители согласились отказаться от любых дальнейших претензий к России в отношении фактов, послуживших основанием для этих жалоб, при условии, что власти обязались выплатить им суммы, указанные в прилагаемой таблице, в частности, Тихомирову С.Н. - 1 500 евро.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихомирова С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на результат рассмотрения дела не повлияло; решением Европейского Суда по правам человека заявление Тихомирова С.Н. по существу не разрешено, Тихомиров С.Н. не заявлял ходатайство о своем участии при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций посредством личного участия или систем видеоконференц-связи.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может создать, изменить или прекратить права участников спорных правоотношений, оно не влияет на суть принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Тихомирова С.Н.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья