Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12220/2021[88-12843/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-38/2021 по иску Гемза Ивана Николаевича к ОМВД России по г. Мегиону, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 246", федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании материального ущерба.

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре") обратилось с апелляционной жалобой на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, в которой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года ходатайство ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба - без движения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", созданное для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере материальных правоотношений, то есть в гражданском процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящем деле ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" выполняет отдельные функции государственного органа, и при этом его участие обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения данного учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что участие учреждения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обусловлено причинением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания, то есть связано с обязательственными гражданско-правовыми отношениями.

Ссылка Учреждения на нормативные акты, которые предусматривают наличие в составе системы органов внутренних дел организаций и подразделений, предназначенных для выполнения задач и полномочий, возложенных на органы внутренних дел, не опровергает то обстоятельство, что в спорных отношениях учреждение участвовало в качестве хозяйствующего субъекта.

Таким образом, следует признать, что в настоящем деле Учреждение не выступает в качестве органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо иного государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" - без удовлетворения.

Судья