Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12221/2021[88-12846/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3514/2020 по иску Чернакова Владимира Анатольевича к АО "Банк Северный морской путь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Банк "Северный морской путь" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернаков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк "Северный морской путь" (далее по тексту - АО "СМП Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между 29 января 2020 года Чернаковым В.А. и АО "СМП Банк" заключен договор на получение потребительского кредита в сумме 347 117 руб. сроком на 36 месяцев. При предоставлении кредита ему была навязана услуга по участию в программе страхования АО "СОГАЗ". Сумма комиссионного вознаграждения за заключение договора личного страхования составила 36 030 руб, которая была списана банком со счета заемщика в день подписания кредитного договора. 10 февраля 2020 года Чернаков В.А. обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной комиссии, однако его требования ответчиком в полном объеме удовлетворены не были. 26 марта 2020 года Банк возвратил часть уплаченных за подключение в программе денежных средств в размере 5 102 руб, в остальной части его требования удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 30 ноября 2020 года иск Чернакова В.А. удовлетворен частично: с АО "СМП Банк" в пользу Чернакова В.А. взыскана комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договоров страхования в размере 30 561 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 280 руб. 74 коп, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 738 руб. 57 коп, на оплату почтовых услуг в размере 136 руб. 93 коп, с удовлетворении остальной части иска Чернакова В.А. отказано, с АО "СМП Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 416 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для возврата комиссии не имеется, условия договора со стороны Банка исполнены в полном объеме надлежащим образом, услуга оказана. Банком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с добровольным возвратом страховой премии истцу, отсутствием негативных последствий для истца, длительностью периода просрочки, которое необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 29 января 2020 года между АО "СМП Банк" и Чернаковым В.А. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым АО "СМП Банк" предоставило заемщику кредит в размере 347 117 руб, сроком на 36 месяцев со сроком возврата 29 января 2023 года, с переменной ставкой 11, 5 % годовых либо 10, 5 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячно 29 числа каждого месяца аннуитентными платежами по 11 447 руб, за исключением последнего платежа в размере 11 325, 90 руб.

На основании заявления Чернакова В.А. в банке ему открыт текущий счет.

14 ноября 2016 года между АО "СМП Банк" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страховщик принимает на себя обязательство произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страховых случаев, указанных в п.п. 3.2.1- 3.2.5 названного договора, а страхователь принимает на себя обязательство уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

14 ноября 2016 года между АО "СМП "Банк" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен коллективный договор страхования финансовых рисков, связанный с потерей работы, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страховых случаев, указанных в п.п. 3.2.1 - 3.2.5 настоящего договора, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

На основании заявления Чернаков В.А. был подключен к программе "Финансовая защита" (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы), сроком с 29 января 2020 года по 29 января 2023 года, страховая сумма установлена в размере задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования 347 117 руб. Плата за подключение к программе "Финансовая защита" (присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев от 14 ноября 2016 года и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы) составляет 36 030 руб.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 29 января 2020 года Чернаков В.А. внес в кассу АО "СМП Банк" денежные средства в размере 36 030 руб. в счет платы за подключение к программе "финансовая защита" по заявлению о подключении.

АО "СМП Банк" произвело выплату страховой премии АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

26 марта 2020 года АО "СМП Банк" возвратило Чернакову В.А. страховую премию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Чернакова В.А. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для возврата комиссии не имеется, условия договора со стороны Банка исполнены в полном объеме надлежащим образом, услуга оказана, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья