Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12317/2021[88-12851/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-568/2020 по иску Истоминой Веры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭкоСити" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Истоминой Веры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истомина В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "ЭкоСити") о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста от 26 февраля 2020 года стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 40 810 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2020 года (с учетом исправления описки определением от18ноября 202 года) исковые требования Истоминой В.Ю. удовлетворены частично, с ОООО "ЭкоСити" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 42960 рублей, неустойка за период с 08 марта 2020 года по 30 октября 2020 года в сумме 10000 рублей, неустойка за период с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, моральный вред 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, почтовой связи 120 рублей, расходы на оформление ноториальной довереннгности 2200 рублей.

Определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и на оплату услуг по оценке ущерба, указывает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов считает существенно заниженным. При этом судом в основу решения положены доказательства, представленные ответчиком, и не приняты во внимание доводы истца. Объективных причин для взыскания расходов на составление заключения в размере 10 000 руб. в решении суда не указано, равно как и доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Истоминой В.Ю. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве принадлежит квартира общей площадью 24, 3 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

В период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки, согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость устранения недостатков в квартире составляет 40 810 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки и несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации, которые не могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 42 960 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Истоминой В.Ю. частично, мировой судья исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки за период с 08 марта 2020 года по 30 октября 2020 года, неустойки исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 31 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ИП Козловцева Д.А. в размере 10 000 руб, исходя из характера и степени сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности его участия в рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма судебных расходов была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом разумности, что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы, ходатайствуя об ограничении размера указанных расходов суммой 10000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги, определилразмер расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Судья