Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12327/2021[88-12996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе кассационной жалобе Чашкиной Елены Геннадьевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года, дополнительное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-790/2020 по иску Чашкиной Елены Геннадьевны к Чашкину Михаилу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Чашкиной Е.Г. - адвоката Суровой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чашкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Чашкину М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

В обоснование своих требований указала, что спорное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи квартиры от 12 декабря 2006 года перешло в собственность Чашкиной Е.Г, "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты"), "данные изъяты" От участия в приватизации спорной квартиры отказался ответчик Чашкин М.Г, сохраняющий в соответствии с условиями договора приватизации право пользования спорным жилым помещением. В 2013 году ответчик снялся с регистрационного учета в спорной квартире в связи с регистрацией с 05 ноября 2013 года по новому постоянному месту жительства, расположенному по адресу: "данные изъяты". Указанный жилой дом находится в собственности ответчика Чашкина М.Г. Брак между Чашкиной Е.Г. и Чашкиным М.Г. расторгнут 05 февраля 2020 года, семейные отношения прекращены. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось. Выезд Чашкина М.Г. из спорной квартиры в жилой дом носит постоянный и добровольный характер, вследствие чего он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года с Чашкиной Е.Г. в пользу Кирицева П.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года дополнительное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кирицев П.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку обжалуемое Чашкиной Е.Г. дополнительное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, то проверке по доводам кассационной жалобы также подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чашкина Е.Г, "данные изъяты" являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N 1206 от 12 декабря 2006 года.

Согласно справке ООО "РИЦ" в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы Чашкина Е.Г, "данные изъяты"

Брак между Чашкиной Е.Г. и Чашкиным М.Г. прекращен 05 февраля 2020 года отделом ЗАГС города Ревда Свердловской области. Чашкин М.Г. выехал из спорной квартиры, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Чашкин М.Г. в квартире по адресу: "данные изъяты" был зарегистрирован с 13 мая 2001 года по 05 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацами 1 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что истцу со стороны ответчика Чашкина М.Г. созданы препятствия в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, либо нарушены ее иные права, в связи с чем не нашел оснований для судебной защиты ее прав.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Чашкин М.Н. право собственности Чашкиной Е.Г, "данные изъяты" признает, препятствий в осуществлении данного права не создает, так как снят с регистрационного учета в спорной квартире и с 05 ноября 2013 года зарегистрирован по иному месту жительства, брак между Чашкиной Е.Г. и Чашкиным М.Г. расторгнут 05 февраля 2020 года, семейные отношения прекращены, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, вселяться не намерен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца как собственника жилого помещения Чашкиным М.Г. не нарушаются, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований заявителя.

Указание Чашкиной Е.Г. о том, что обременение в виде права пользования жилым помещением ответчиком препятствует реализации прав собственников, голословно, какими-либо обстоятельствами по делу не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что суд проигнорировал все доказательства добровольного выезда и утраты Чашкиным М.Г. права пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о том, что право Чашкиной Е.Г. не было нарушено.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Кирицева П.Б. не являются основанием для отмены судебных актов. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованности и несоразмерности взысканных в пользу Кирицева П.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, при этом суд первой инстанции исходил из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя соотнесен с объемом защищаемого права, при этом также учтены сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года, дополнительное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чашкиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи