Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12453/2021[88-13059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шалагиновой Рузалины Альфредовны к Баданину Геннадию Константиновичу, Баданиной Божене Анатольевне о взыскании долга по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Баданиной Божены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шалагинова Р.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Баданина Г.К. и Баданиной Б.А. солидарно задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению недвижимости в размере 100 000 руб.; суммы затрат на рекламу в размере 2 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 14.09.2020 в размере 5 251, 24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Баданина Г.К, Баданиной Б.А. в равных долях взысканы 2 900 руб. - фактические расходы, понесённые в рамках оказания услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в счёт погашения задолженности зачтена сумма денежных средств, списанных в принудительном порядке со счёта Баданиной Б.А. в размере 1 741 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021, решение изменено в части взысканных сумм и определено к взысканию с Баданина Г.К, Баданиной Б.А. в равных долях в пользу ИП Шалагиной Р.А. задолженность в сумме 102 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435, 03 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 427, 18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалагиновой Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баданина Б.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ИП Шалагиновой Р.А. (агентство недвижимости "Юрьэлти Групп ЮРИЭЛТ") и Баданиной Б.А, Баданиным Г.К. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по отчуждению объекта недвижимости от 18.02.2019, по условиям которого ИП Шалагинова Р.А. приняла на себя обязательства на выполнение возмездных юридических, консультационных и информационно-маркетинговых, агентских услуг, оказываемых при отчуждении принадлежащего Баданиной Б.А, Баданину Г.К. объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 478, 1 кв.м, 2 этажа, стартовая стоимость 25 000 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора от 18.02.2019).

Согласно п. 5.7 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора он уплачивает исполнителю понесенные им расходы и фактически выполненные услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе оплату рекламы из расчёта 100 руб. за 1 неделю размещения.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 1 000 000 руб. (п. 6.1 договора).

Кроме того, ответчики подписали Приложение N 1 к договору об оказании услуг по консультированию, проведении предварительной правовой экспертизы правоустанавливающих документов, по даче рекомендации по улучшению внешнего вида объекта недвижимости, процентное соотношение стоимости услуг - 10%.

Суд первой инстанции заявленные требования частично и взыскал с ответчиков в равных долях только расходы на рекламу в размере 2900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд исходил из того, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчики вправе были отказаться от договора об оказании услуг в любое время, при этом истец не доказал оказания услуг на сумму 100 000 руб, поскольку агент (сотрудник истца) работала с ответчиками в течение одного дня, не установлено, какие именно услуги были оказаны ответчикам. Ответчики в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу только фактически понесенные расходы, которые суд определилв размере 2 900 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку пришёл к выводу, что истцом в рамках договора оказаны ответчикам услуги, стоимость которых составляет 100 000 руб, то есть 10% от общей стоимости услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики своими подписями в Приложении N 1 к договору подтвердили оказание услуг в размере 100 000 руб, которые обязаны оплатить в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в Приложении N 1 указания даты, когда была оказана услуга, не порочит данное доказательство, поскольку подписывая документ об исполнении, ответчики подтвердили потребление ими оказанных истцом услуг в согласованных видах и их стоимость, при этом предоставление консультаций в письменном виде не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции увеличил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В кассационной жалобе представитель Баданиной Б.А. - Арабей А.А, ссылаясь на незаконность апелляционного определения настаивает на том, что услуга не оказана, после заключения договора истец и ответчики не встречались, никаких вопросов касающихся продажи объекта недвижимости не обсуждали. Судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным доказательствам, при этом представитель истца не смог пояснить, в чём заключалась оказания услуга и какие именно действия были произведены исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельствах правильно применены нормы материального права.

Так, услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями договора при доказанности оказания и получения таких услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право потребителя на отказ от договора об оказании услуг не предоставляет права отказа от оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о том, что со стороны истца услуги были оказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу на основании анализа представленных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что ответчики подписанием Приложения N 1 подтвердили оказание данной услуги в указанном размере. Несогласие с оценкой свидетельствует об оспаривании такого обстоятельства и основано на иной оценке доказательств по делу.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баданиной Божены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи