Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12460/2021[88-12955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2020 по иску Черниковой Светланы Викторовны, Горчаковой Галины Федоровны, Короткова Александра Васильевича, Данилова Владимира Николаевича, Андреевой Натальи Серафимовны, Боровченко Светланы Ивановны к Медведевой Любови Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Черниковой Светланы Викторовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Черниковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Успех" - Бердюгиной Е.К, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова СВ, Горчакова Г.Ф, Коротков А.В, Данилов В.Н, Андреева Н.С, Боровченко С.И. обратились с иском к Медведевой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", д. 4, оформленного протоколом N1 от 22 мая 2019 года.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Считают оспариваемое общее собрание собственников помещений незаконным, принятое с нарушением требований ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они не принимали участия в данном собрании, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание, фактически не проводилось, отсутствовал кворум на собрании.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черникова С.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано по ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Успех" указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Черникова С.В, Горчакова Г.Ф, Коротков А.В, Данилов В.Н, Андреева Н.С. являются собственниками жилых помещений в доме N "данные изъяты".

В период с 13 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года по инициативе собственника квартиры N "данные изъяты" Медведевой Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома N "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования.

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5 195, 82. кв.м, что составило 66, 67% от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 37, 44-48, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено. Собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, причинения им убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами Горчаковой Г.Ф, Коротковым А.В, Даниловым В.Н, Андреевой Н.С, Боровченко С.И. не пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку прав и законных интересов Черниковой С.В. не нарушают.

По основаниям пропуска срока Черниковой С.В. в удовлетворении исковых требований не было оказано. Никто из вышеперечисленных соистцов выводы судов в части пропуска срока исковой давности не оспорил в установленном законом порядке.

Ссылка кассатора на то, что был нарушен порядок проведения собрания, связанный с ознакомлением собственников с условиями договора управления, являются необоснованными.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания от 1 апреля 2019 года содержит указания на возможность ознакомления с материалами по повестке дня на сайте ООО "Успех". Проект договора управления с приложениями был размещен на сайте ООО "Успех" после уведомления собственников о проведении собрания и до размещения протокола оспариваемого собрания.

Вопреки мнению заявителя, положения п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 к возникшему спору не применимы, поскольку регламентируют правоотношения сторон в случаях предложения управляющей организации собственникам помещений по изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Тогда как десятым вопросом повестки голосования обжалуемого протокола был утвержден договор с учетом внесенных изменений в законодательство Российской Федерации с применением установленных нормативными актами органов власти тарифов, которые ранее применялись на основании протокола собрания собственников N 1 от 17 декабря 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям законодательства договора на управление, утвержденного оспариваемым протоколом, являются несостоятельными.

Договор управления между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, утвержденный протоколом от 22 мая 2019 года, в редакции приложений N 2, 3, утвержденных протоколом от 8 ноября 2019 года, содержит перечень коммунальных услуг, периодичность (объем) из исполнения и размер их оплаты, определяемый на основании нормативного акта органа местного самоуправления, действующего в соответствующий период времени (ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на неправильное толкование судами решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 6 апреля 2012 года по вопросу уведомлений о собраниях, нарушение порядка проведения общего собрания собственников, отсутствие тождественности повестки дня по 9 вопросу и принятому решению, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи