Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12485/2021[88-13094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-103/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дудинской Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дудинской Натальи Юрьевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Дудинской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2019 года по вине водителя Шамгулова К.В, управлявшего автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Пежо, находившийся под управлением собственника Дудинской Н.Ю. 05 июля 2019 года Дудинская Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан" как страховщику её гражданской ответственности. 25 июля 2019 года АО СК "Чулпан" выплатило Дудинской Н.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 30 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, возместило АО СК "Чулпан" понесённые убытки в сумме 400 000 руб. Впоследствии заключением эксперта, подготовленным по инициативе СПАО "Ингосстрах", установлено, что повреждения принадлежащего Дудинской Н.Ю. автомобиля Пежо не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года. Полагая, что страховая выплата, компенсированная СПАО "Ингосстрах", получена Дудинской Н.Ю. без законных оснований и является для Дудинской Н.Ю. неосновательным обогащением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Тем же решением с Дудинской Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

С судебными постановлениями не согласилась Дудинская Н.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дудинская Н.Ю. указывает на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2019 года по вине водителя Шамгулова К.В, управлявшего автомобилем Камаз, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Пежо, находившийся под управлением собственника Дудинской Н.Ю.

05 июля 2019 года Дудинская Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Чулпан" как страховщику её гражданской ответственности.

АО СК "Чулпан", признав повреждение автомобиля Пежо в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, 25 июля 2019 года выплатило Дудинской Н.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

30 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, возместило АО СК "Чулпан" понесённые убытки в сумме 400 000 руб.

После произведённой выплаты по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения принадлежащего Дудинской Н.Ю. автомобиля Пежо не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года.

Полагая, что страховая выплата, компенсированная СПАО "Ингосстрах", получена Дудинской Н.Ю. без законных оснований и является для Дудинской Н.Ю. неосновательным обогащением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Пежо, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии у Дудинской Н.Ю. неосновательного обогащения за счёт СПАО "Ингосстрах" в сумме 400 000 руб, возникшего вследствие получения Дудинской Н.Ю. страхового возмещения в указанной сумме в отсутствие оснований, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно требованиям статей 55, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Необходимость назначения судом экспертизы в силу требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из содержания части 1 статьи 80, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт обязан провести полное исследование материалов и документов, представленных судом. При этом право самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы не предоставлено эксперту.

Таким образом, именно на суд возложена обязанность обеспечить предоставление эксперту всех материалов, имеющих значение для предмета экспертного исследования и необходимых для полного и объективного исследования, в том числе поступивших в материалы дела после назначения судебной экспертизы как по ходатайству эксперта, так и по иным основаниям (например, по личной инициативе лиц, участвующих в деле).

Из материалов дела усматривается, что в процессе разрешения возникшего между сторонами спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, объёма имеющихся у него повреждений и возможности их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года проведено четыре экспертных исследования:

- 16 июля 2019 года ООО "Автоком" по инициативе АО СК "Чулпан";

- 28 октября 2019 года ООО "Южурал-Квалитет" по инициативе СПАО "Ингосстрах";

- 07 декабря 2020 года Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно определению суда;

- 13 января 2021 года ИП Зыковым Д.В. по инициативе Дудинской Н.Ю.

Согласно выводам всех перечисленных выше экспертных исследований имеющиеся на автомобиле Пежо повреждения по своим высотным характеристикам и расположению контактных пар повреждённых деталей полностью соответствуют столкновению с автомобилем Камаз. При этом в экспертных заключениях от 28 октября 2019 года и от 07 декабря 2020 года сделан вывод о том, что автомобиль Камаз в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, тогда как из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД, автомобиль Камаз в момент столкновения находился в движении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что именно противоречие между пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия о движении автомобиля Камаз в момент столкновения и статическим характером повреждений автомобиля Пежо позволило ему прийти к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Пежо обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, после вынесения судом первой инстанции определения от 01 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы, водитель автомобиля Камаз Шамгулов К.В, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил суду подробные письменные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года, согласно которым в момент столкновения с автомобилем Пежо управляемый им автомобиль Камаз находился в неподвижном состоянии.

Данное письменное пояснение экспертом не исследовалось, что подтверждено им при допросе в судебном заседании 20 января 2021 года.

Учитывая существо заявленных истцом требований, следует признать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года, включая расположение автомобиля Камаз относительно автомобиля Пежо в момент столкновения (статическое либо динамическое), имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку являются определяющими при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта, положенное судом в основу вывода об отсутствии страхового случая и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подготовлено без изучения всех представленных суду материалов, имеющих значение для предмета экспертного исследования и необходимых для полного и объективного исследования.

При этом суды, сомневаясь в достоверности сведений, изложенных в письменных пояснениях водителя автомобиля Камаз, не были лишены возможности провести проверку сведений посредством вызова в судебное заседание Шамгулова К.В. и его опроса.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, имея в своём распоряжении подробные пояснения водителя автомобиля Камаз, их проверку не произвёл, эксперту не предоставил и, вместе с тем, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи