Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12510/2021[88-13318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1606/2020 по иску Гилевой Маргариты Викторовны к Негашевой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гилевой Маргариты Викторовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилева М.В. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Негашевой Т.Л о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 577 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 10.06.2020 в размере 20 189, 34 руб.

В обоснование заявленных требований Гилевой М.В. указано, что на основании заключенного 10.08.2018 с ООО "Труженик" договора купли продажи она является собственником земельного участка площадью 2896 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и кирпичного гаража общей площадью 297 кв.м, находящийся на этом же земельном участке; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-488/2020 установлен факт незаконного размещения Негашевой Т.Л. на принадлежащем Гилевой М.В. земельном участке двух опор ЛЭП, занимающих площадь 270, 16 кв.м, и идущих к принадлежащему Негашевой Т.Л. земельному участку с кадастровом номером "данные изъяты";

Определением от 18.03.2020 по указанному гражданскому делу между Гилевой М.В. и Негашевой Т.Л. заключено мировое соглашение, по условиям которого в Негашева Т.Л. фактически признала исковые требования Гилевой М.В. и обязалась устранить препятствия в пользовании принадлежащем Гилевой М.В. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Определение суда исполнено Негашевой Т.Л.

Поскольку в период с 10.08.2018 по 10.06.2020 Негашева Т.Л. незаконно занимала 270, 16 кв.м, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Гилевой М.В, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в возмещении которого истцу безосновательно отказано.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гилевой М.В. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Гилевой М.В. при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований, ненадлежащем способе защиты нарушенного права, о том что ей как собственнику известно о нахождении ЛЭП на земельном участке, охранная зона не установлена, истцом не доказан факт невозможности использования спорного участка; оставили без внимания доводы о том, что она не могла пользоваться земельным участком с обременением, возводить на нем строения, оформить имеющуюся на нем недвижимость, устранить провисание кабелей спорной ЛЭП, организовать удобный проезд; нарушенное право подлежало восстановлению путем предъявления требования об освобождении земельного участка, и взыскания платы за нахождение опоры ЛЭП на земельно участке; безосновательно отклонили предоставленное в материалы дела заключение которым установлен размер охранной зоны, величина рыночной арендной платы за используемую часть земельного участка. Способ защиты права выбран истцом верно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2018 Гилева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано в ЕГРН с 28.08.2018

Предыдущим владельцем земельного участка являлся ООО "Труженик".

Из выписок из ЕГРН от 13.08.2018, от 09.11.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2896 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной 50 м, для размещения коммунальных, складских объектов, ограничений прав или обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, земельный участок образован 21.02.2018 из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем раздела, поставлен на кадастровый учет 22.06.2018. В особых отметках указано, что имеются ограничения прав на земельный участок с 22.06.2018г. на основании постановления Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 30.11.2020 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны "Здания распределительной подстанции N2". Указанное ограничение было установлено в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 11.11.2019 представленному стороной истца, на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", информации об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, не имеется. Имеется информация об особых условиях использования территории - приаэродромная территория аэродрома Большое Савино 59.32.2.857-весь участок, охранная зона здания распределительной подстанции N 2 59.07.2.477, охранная зона ЛЭП, с указанием координат характерных точек, используемых для ведения ЕГРН представленная стороной истца.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Артемову Р.П. 3/4 доли в праве и Негашевой Т.Л.1/4 доли в праве.

Согласно договору N 176 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности от 24.01.2017, заключенного между АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (сетевая организация) и Негашевой Т.Л. (заявитель), сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в пользу которого предлагается перераспределить избыток максимальной мощности ВРУ-0, 4 Кв земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0, 4 кВ земельного участка, расположенного: г.Краснокамск, ул.Геофизиков ("данные изъяты"). К заявке от 11.11.2016 ответчика к АО "КЭС КМР" об осуществлении технологического присоединения земельного участка, расположенного по ул.Геофизиков, кадастровый номер ("данные изъяты"), представлено соглашение о перераспределении максимальной мощности, подписанное ООО "Труженик" и ответчиком. АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" ответчику Негашевой Т.Л. выданы технические условия от 21.11.2016 N06/176. Во исполнении указанных мероприятий по строительству воздушной линии электропередачи, 01.03.2017 ответчиком получено разрешение от ООО "Труженик" на строительство шести опор ВЛ на земельном участке, принадлежащем ООО "Труженик", кадастровый номер "данные изъяты". Согласно п.п.11.1, 11.2 указанных технических условий для осуществления технологического присоединения ответчику следовало на территории своего земельного участка установить вводно-распределительное устройство (ВРУ-0, 4 кВ), а также выполнить подключение ВРУ-0, 4 кВ воздушной линией электропередачи от РУ-0, 4 кВ РП-2.

По итогам выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчику был выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2017 N63, в соответствии с разделом 2 и разделом 8 которого стороны определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках отходящего кабеля в РУ-0, 4 кВ РП-2.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N2-488/2020 утверждено мировое соглашение по иску Гилевой М.В. к Негашевой Т.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого Негашева Т.Л. в срок до 15.06.2020 за счет своих средств и своими силами обязалась устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", который принадлежит Гилевой М.В. на праве собственности, путем демонтажа двух опор ЛЭП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Определение суда исполнено Негашевой Т.Л. 10.06.2020.

Согласно схемы размещения ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленном инженером- геодезистом ООО "Кадастровое бюро" "данные изъяты" от 27.09.2019. общая площадь охранной зоны ВЛ на земельном участке, принадлежащем истцу Гилевой М.В, составила 270, 16 кв.м. Согласно отчету N496 ИП Воронова А.А. по состоянию на 10.12.2020 величина рыночной арендной платы за часть (270, 16 кв.м.) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения коммунальных, складских объектов, общая площадь 2896 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", определенная по состоянию на 10.12.2020 составляет 85 406 руб. в год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрела земельный участок с уже возведенной на нем воздушной линией электропередачи и должна была знать о нахождении на ее земельном участке воздушной линии электропередачи, принадлежащей третьему лицу. При том истец не могла не осознавать последствий расположения воздушной линии электропередач для использования земельного участка. Доказательств того, что охранная зона под линией электропередачи, проходящей через земельный участок истца, является установленной ответчиком в предусмотренном законодателем порядке, а также незаконность возведения сооружения, невозможность использовать земельный участок по назначению, создание ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, суду истцом не представлено. Не доказано, что установкой опоры и прохождением воздушной линии электропередач в спорный период времени было нарушено право собственности истца на земельный участок. Доказательств, подтверждающих того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, либо обогатился незаконно, основания иска, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Ревизируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие охранных зон не ограничивает оборот земельных участков по смыслу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а возлагает на землепользователей обязанность по обеспечению безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность линия электропередач, принадлежащая ответчику, была возведена с согласия предыдущего собственника, законность возведения ЛЭП истцом не оспорена, надлежащих доказательств не представлено.

Самостоятельное определение истцом границ и площади охранной зоны под линией электропередач, принадлежащей ответчику, не является бесспорным доказательством сбережения Негашевой Т.Л. за счет Гилевой М.В. имущества (неосновательного обогащения) в виде использования площади земельного участка размером 270, 16 кв.м.

Доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации истцом земельного участка в части, по мнению истца, обремененной охранной зоной линии электропередачи, а равно намерения истца возвести (реконструировать) на земельном участке какие-либо объекты, суду не представлено.

В случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данная правовая позиция применяется к публичным землям, которыми распоряжаются уполномоченные органы государственной и муниципальной власти, не уплачивающие налог за объекты недвижимости. В случае, когда собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий фактическому пользователю земельного участка, является плательщиком земельного налога, то он вправе в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение расходов на уплату земельного налога, а не неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Поскольку Гилева М.В, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как Негашева Т.Л,, владея сооружением - двумя опорами ЛЭП и имея право на использование земельного участка, занятого этим сооружением и необходимого для его эксплуатации, не оформляло гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную плату, то Негашева Т.Л. не могла неосновательно обогатиться за счет истца на сумму неуплаченных арендных платежей.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны Гилевой М.В. исходя из размера арендной платы за земельный участок, требований о возмещении расходов по уплате расходов в виде земельного налога, документально подтвержденных затрат по содержанию земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Гилевой М.В. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность линия электропередач, принадлежащая ответчику, была возведена с согласия предыдущего собственника, законность возведения ЛЭП истцом не оспорена.

Обращаясь с иском в суд, Гилева М.В. последовательно указывала, что Негашева Т.Л. разместив опоры ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке в спорном периоде фактически пользовалась частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в отсутствие какого либо соглашения в связи с чем сберегла имущество (денежные средства) за счет истца; требование о возмещении собственнику земельного участка неосновательного обогащения оставила без удовлетворения.

Между тем, рассматривая спор по существу, и отклоняя доводы иска о неосновательном обогащении ответчика, суды в нарушение положений ст.ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления предыдущим собственником - ООО "Труженик" - земельного участка ответчику - Негашевой Т.Л. - для размещения и эксплуатации спорных ЛЭП, согласования с истцом условий использования ответчиком части земельного участка для размещения ЛЭП не определили в качестве юридически значимых и не оценили в процессе рассмотрения дела; мотивов по которым отклонены предоставленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели, ограничившись указанием на то, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны Гилевой М.В. исходя из размера арендной платы за земельный участок, требований о возмещении расходов по уплате расходов в виде земельного налога, документально подтвержденных затрат по содержанию земельного участка истцом в материалы дела не представлено. Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.04.2021 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи