Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12515/2021[88-12995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-818/2020 по иску администрации города Новый Уренгой к Луценко Андрею Ивановичу, Луценко Светлане Антоновне, Луценко Марине Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Луценко Андрея Ивановича к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Луценко А.И, Луценко С.А, Луценко М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Главы г. Новый Уренгой от 08 апреля 2005 года жилой дом N "данные изъяты" был принят в муниципальную собственность, в жилом помещении - квартире N "данные изъяты", расположенной в доме по указанному адресу, не имеется зарегистрированных по месту жительства граждан. Однако Луценко А.И, "данные изъяты" года рождения, Луценко С.А, "данные изъяты" года рождения, Луценко М.А, "данные изъяты" года рождения, значатся потребителями по данному адресу. Спорное жилое помещение было предоставлено ОАО "Тюменьэнерго" Луценко А.И. 09 июня 2003 года на основании договора имущественного найма N 52, с включением в него членов семьи - супруги Луценко С.А. и дочери Луценко М.А. После принятия дома N "данные изъяты" в мкр. Энергетик, кв-л СПЭС в г.Новый Уренгой в муниципальную собственность какого-либо договора найма между сторонами не заключалось, решения о предоставлении ответчикам жилого помещения Администрацией города не принималось. Однако на предупреждение о необходимости добровольного освобождения спорной квартиры ответчики не реагируют и продолжают проживать в ней в отсутствие законных оснований.

Луценко А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.

Требования иска мотивировал тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему по месту работы в ОАО "Тюменьэнерго" в 1998 году. В 2003 году работодателем с ним в отношении спорной квартиры заключен бессрочный договор найма. С момента вселения он добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. На момент предоставления квартиры она являлась государственным имуществом и находилась в хозяйственном ведении ОАО "Тюменьэнерго", которое имело право самостоятельно распоряжаться ею. С 2005 года жилой дом N 5 в мкр. Энергетик, кв-л СПЭС находится в муниципальной собственности г. Новый Уренгой. Поскольку правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, полагает, что жилье предоставлено ему и членам его семьи по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия в соответствии с нормами действовавшего на тот период Жилищного кодекса РСФСР, что является основанием для заключения с ним договора социального найма жилого помещения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года исковые требования Администрации г. Новый Уренгой удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года отменено, за Луценко А.И. признано право пользования помещением - квартирой N "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по заключению с Луценко А.И. соответствующего договора социального найма. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЯНАО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обособленным подразделением "Северные электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго" и Луценко А.И. 09 июня 2003 года был заключен договор имущественного найма, согласно которому спорное жилое помещение - однокомнатная квартира "данные изъяты" в здании N 5, состоящем на балансе организации, в пос.Энергетик г.Новый Уренгой - предоставлено Луценко А.И. во временное пользование в связи с заключенным с ним трудовым договором, на период работы в организации, для проживания с членами семьи Луценко С.А. и Луценко М.А.

Согласно справкам филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети от 07 февраля и 11 марта 2020 года Луценко А.И. с 08 сентября 1997 года по настоящее время работает в организации, предоставившей ему на период трудовых отношений спорное жилое помещение; в период с декабря 1998 года по март 2005 года с него производились удержания из заработной платы за наем данного жилого помещения и коммунальные услуги.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 08 апреля 2005 года N 742-р "О приеме в муниципальную собственность" жилой дом N 5 п.Энергетик в г.Новый Уренгой, в котором расположена спорная квартира N 15, принят в муниципальную собственность согласно Перечню объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО ЭЭ "Тюменьэнерго" "Северные электрические сети", подлежащих передаче в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, что фактически жилое помещение предоставлено Луценко А.И. по правилам и в порядке главы 3 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры, то есть - на условиях договора найма служебного жилого помещения. Указав, что факт принятия решения о передаче жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде и используемого в качестве служебного, в муниципальную собственность, привел к изменению статуса спорной квартиры на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и к спорному помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования Луценко А.И. и отказал в удовлетворении требований администрации г. Новый Уренгой о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного помещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что право занятия спорного помещения должно подтверждаться ордером, который выдавался администрацией города Новый Уренгой, при этом предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (абз. 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР).

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).

Исследовав представленные доказательства, проанализировав положения договора имущественного найма, заключенного с Луценко А.И, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения.

При этом само по себе отсутствие ордера на вселение, отсутствие регистрации в жилом помещении с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает факт возникновения между Луценко А.И. и работодателем правоотношений по договору служебного найма.

Указанное жилое помещение было принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 08 апреля 2005 г, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", принятого в свою очередь во исполнение Указа Президента РФ от 28 октября 1994 года N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", регулирующих такой порядок в связи с приватизацией государственных предприятий.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Тот факт, что Луценко А.И. в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоял и не состоит до настоящего времени, правового значения не имеет, поскольку первоначально спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по первоначальному иску как служебное, а не в связи с нуждаемостью.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, так как дом, в котором оно находится, признан аварийным и подлежащим сносу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма было приобретено Луценко А.И. в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность и именно с данного момента.

Последующее признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для утраты права пользования данной квартирой, имеет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Луценко А.И. по договору найма в соответствии с нормами гражданского законодательства, спорное помещение на момент предоставления являлось непригодным для проживания, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи