Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12520/2021[88-13362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-237/2020 по иску Халитова Рустама Камилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ингул" о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ингул" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО "Ингул" Землянского Н.П. и Ведерникова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Халитов Р.К. обратился с иском к ООО "Ингул" о взыскании ущерба в размере 468 532 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения, судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

В основание требований указал, что 17 июля 2019 года истец продал ООО "Ингул" земельный участок, на котором ООО "Ингул" выкопало котлован глубиной более 3 м. В результате производства ООО "Ингул" работ по золотодобыче пострадал принадлежащий истцу смежный земельный участок, поврежден плодородный грунт.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "Ингул" взыскан ущерб, причиненный повреждением земельного участка, в размере 468 532 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей, расходы по плате услуг ООО "Геокадастр" в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года указанное решение изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Ингул" в пользу Халитова Р.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ингул" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что карьер находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, не доказан факт повреждения земельного участка истца. Выражает несогласие с экспертизой ООО "ДЮАТ". Не согласен со стоимостью работ и материалов для восстановления прав истца. Ссылается на то, что плодородный слой почвы с земельного участка истца снимался для предотвращения лесного пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что Халитов Р.К. является собственником земельного участка по адресу "данные изъяты".

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок кадастровым номером "данные изъяты", собственником земельного участка с 19 июля 2019 года является ответчик ООО "Ингул".

Судами установлено, что ООО "Ингул" на принадлежащем ему земельном участке производило работы по добыче золота открытым способом (был выкопан котлован), в ходе этих работ был поврежден принадлежащий Халитову Р.К. земельный участок.

На основании акта ООО "Геокадастр", площадь поврежденного грунта участка истца составляет 141 кв.м, глубина карьера более 3 м.

Судом первой инстанции для определения факта повреждения земельного участка истца и размера затрат на восстановление земельного участка была назначена по делу судебная экспертиза, из заключения экспертов ООО "ДЮАТ" следует, что имеется повреждение поверхности плодородного слоя земельного участка истца, стоимость восстановительных работ для устранения повреждений на земельном участке составляет 468 532 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Также суд дал оценку заключению экспертов и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, в соответствии с которыми расположение карьера хоть и находится в границах земельного участка ответчика, но доходит до смежной границы, что привело к повреждению участка истца около этой границы и невозможности подойти к краю ввиду риска падения с высоты 4 метров в котлован. Расположение карьера приводит к обвалам и оползням на земельном участке истца, для исключения которых требуется засыпать грунт со стороны смежного участка, а привезенный ответчиком грунт и распределенный по участку истца не обеспечил минимальную толщину плодородного слоя.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив, что вырытый котлован на земельном участке ответчика вплотную к смежной границе участков с истцом создает угрозу в виде риска падения, оползней и обвалов, нарушен плодородный слой почвы участка истца, суды обоснованно удовлетворили требования истца о возмещении убытков в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выбор способа защиты права лежит на истце, который избрал его в данном споре в виде возмещения расходов на устранение последствий разработки карьера, что закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств причинения ущерба судом не добыто, что суд не оценил схему земельного участка, изготовленную кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр", согласно которой карьер ООО "Ингул" находится в границах земельного участка ответчика, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами, о доказанности факта снятия плодородного слоя грунта на участке истца для тушения лесного пожара касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ингул" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи