Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12526/2021[88-12985/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Хисамовой Нины Николаевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хисамовой Нины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хисамова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 511 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что в связи с досрочным исполнением 15 апреля 2020 года обязательств по кредитному договору от 14 января 2017 года Хисамова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о блокировке карты, отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" и возврате уплаченной комиссии за неиспользованный период в сумме 24 102 руб. 11 коп. 12 мая 2020 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 2 590 руб. 84 коп, то есть за вычетом стоимости пакета услуг. Претензия с требованием произвести возврат оставшейся части излишне уплаченной суммы оставлена без удовлетворения

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 сентября 2020 года, иск Хисамовой Н.Н. удовлетворен частично: с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Хисамовой Н.Н. взыскана часть комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный (Забота о близких)" по договору от 14 января 2017 года в размере 4 347 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 673 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что представленный истцом расчет понесенных ответчиком расходов исходя из периода фактического оказания услуг необоснованно не принят во внимание судебными инстанциями. Суды приняли в качестве доказательства представленную ответчиком справку, чем нарушили требования об относимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 января 2017 года между Хисамовой Н.Н. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Хисамовой Н.Н. предоставлен кредит в сумме 345 000 руб.

Кроме того, заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя услуги информационного характера: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк, а также предоставление услуги РКО_Плюс.

Общая стоимость пакета составила 45 000 руб, которые Хисамова Н.Н. уплатила единовременно при заключении кредитного договора.

15 апреля 2020 года истцом досрочно погашен кредит.

03 мая 2020 года Хисамова Н.Н. отказалась от дополнительных услуг, предоставленных банком в рамках пакета услуг "Забота о близких".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хисамовой Н.Н. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 423, 425, 428, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что комиссия за подключение к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, отказ от пакета банковских услуг последовал ранее окончания срока их предоставления, данная услуга в полном объеме ответчиком не была, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в качестве доказательства которых принял во внимание представленную ответчиком справку от 14 января 2017 года, предусматривающей расходы банка, состоящие из фактически оплаченной стоимости услуг на содержание персонала, амортизацию, расходов по содержанию имущества банка, организационных и управленческих расходов, прочих расходов, налога на прибыль, количества отработанных часов, стоимости резервов по кредитному договору, НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его решение без изменения.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда о том, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета "Забота о близких" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что услуги в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" были фактически оказаны истцу, проанализировал конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определилдействительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовал равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

Доводы кассационной жалобы о доказанности несения банком фактических расходов в меньшем размере, подтверждаемом представленным истцом расчетом, опровергающем представленную ответчиком справку, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья