Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12615/2021[88-13090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2180/2021 по иску Кубарева Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ", Смирнову Виктору Александровичу о признании недействительными договора финансовой аренды и договоров купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кубарева Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Кубарева А.П. - Косицына И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кубарев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Интерчеллизинг", Смирнову В.А. после уточнения просил:

признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2019, по которому Кубарев А.П. продал ООО "Интерчеллизинг" автомобиль VOLVO, модель "данные изъяты", 2004 года выпуска;

признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2019, заключенный между ООО "Интерчеллизинг" и Кубаревым А.П.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, по которому ООО "Интерчеллизинг" продало автомобиль Смирнову В.А.;

вернуть стороны в первоначальное положение, путём понуждения ответчика произвести возврат транспортного средства, обязать истца произвести ответчику возврат денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки купля-продажа от 23.12.2019 и лизинг от 23.12.2019 прикрывают собой сделки займа и залога автомобиля в обеспечение возврата суммы займа, поэтому являются недействительными как притворные в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кубарев А.П. являлся собственником спорного автомобиля.

23.12.2019 по договору купли-продажи Кубарев А.П. продал ООО "ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ" спорный автомобиль за 50 000 руб.

23.12.2019 между ООО "ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом Кубаревым А.П. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца и представить лизингополучателю автомобиль сроком с 23.12.2019 по 23.12.2022, с графиком платежей, согласно п. 4.9 договора, с платежами в счёт выкупной цены в общей сумме 50 000 руб, общей сумме к оплате за период в размере 194 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей 11.02.2020 согласно акту изъятия автомобиля, он был из изъят у истца и продан Смирнову В.А. по договору купли-продажи от 19.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, ссылаясь на положения ст. 167, п. 2 ст. 170, ст. 329, ст. 334, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку квалифицировал возникшие между сторонами отношения как заём с обеспечением обязательства в виде залога автомобиля, которые прикрыты договором купли-продажи от 23.12.2019 и договором лизинга от 23.12.2019, соответственно признал данные сделки притворными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил решение суда и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)". Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны заключили и исполнили сделки купли-продажи и лизинга, поскольку в требуемой форме между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенными условиям договоров (ст. ст. 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны выполнили вытекающие из сделок обязанности, такие сделки притворными не являются (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что намерений одного участника совершить притворную сделку для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), истец не доказал, что при совершении сделки стороны фактически её не исполнили.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, поскольку вывод соответствует обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции по существу правильное, поскольку стороны совершили притворную сделку, заключенную с целью прикрытия и договора займа и договора залога, при этом автомобиль в установленном законом порядке не был зарегистрирован в ГИБДД, в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц; лизингодатель не был собственником автомобиля и не имел права на заключение договора лизинга; автомобиль был изъят неправомерно, поскольку заключенный договор был кабальным для Кубарева А.П, сумма начисленных процентов существенного превышает сумму основного долга, вследствие чего возникла просрочка; не дана оценка тому обстоятельству, что в результате совершения сделки не был достигнут её результат, изъятие предмета лизинга произошло без соответствующего уведомления Кубарева А.П, в точном соответствии с изъятием залога.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств наличия воли у сторон на заключение сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа и залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Давая оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Кубарев А.П. не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа и залога, в связи с чем, правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками, по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие неисполнения вышеуказанного требования законом не предусмотрено.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кубарева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи