Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12647/2021[88-13479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курганское отделение N 8599 ПАО Сбербанк к Езиешвили Аслану Отаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, по кассационной жалобе Езиешвили Аслана Отаровича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.12.2020 в размере 132660 руб. 65 коп, из которых: 73038 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 22178 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 37 443 руб. 72 коп. - неустойка, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2013 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен договор по условиям которого заемщику выдана кредитная карта, обеспечен лимит кредитования с начислением процентов за пользование кредитом, однако, 18.12.2017 заемщик скончался, обязательство по возврату кредита его предположительными наследниками принявшими наследство, надлежащим образом не исполнено, образовавшаяся по состоянию на 29.12.2020 задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил считать надлежащим ответчиком Езиешвили А.О.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021 постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" к Езиешвили А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворить частично. Взыскать с Езиешвили А.О. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору кредитной карты от 20.05.2013 в сумме 47862 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Езиешвили А.О. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований; оставили без должного внимания доводы о пропуске банком срока исковой давности, необходимости критической оценки должным образом не заверенного расчета задолженности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2013 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1. был заключен кредитный договор N1203-Р-943536350 в форме заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк" MasterCard Credit Momentum (далее - кредитная карта) с лимитом кредита в размере 30000 руб, под 19 % годовых, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, с минимальными ежемесячными платежами по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности.

ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что следует из заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся составной частью условий кредитования при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному соглашению по состоянию на 29.12.2020 составила 132660 руб. 65 коп, из которых: просроченный основной долг - 73 038 руб. 19 коп, просроченные проценты - 22 178 руб. 74 коп, неустойка - 37 443 руб. 72 коп.

Из ответа на запрос Отдела ЗАГС Администрации Мокроусовского района Курганской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

На момент его смерти обязательства по кредитному соглашению не исполнены.

Судом установлено, что в зарегистрированном браке ФИО1. не состоял.

В соответствии со справкой администрации Лапушинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области умерший ФИО1. на дату смерти проживал на территории Лапушинского сельсовета по адресу: Курганская область, "адрес", с отцом Езиешвили А.О.

Согласно наследственному делу после смерти ФИО1 наследником является Езиешвили А.О, который в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону принял наследство после смерти сына в виде: автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-27, карабина марки "Лось-7", газового пистолета марки ИЖ-76, а также права аренды земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из ответа на запрос в АО "АЛЬФА-БАНК" на имя умершего 31.12.2016 открыт счет N N, на котором имеется остаток в сумме 270 руб. Также в ПАО "Сбербанк" Уральский банк подразделение N 8599/0220 на его имя открыты счета N N, с остатком на день смерти наследодателя в сумме 9673 руб. 87 коп. и N N - с остатком в сумме 918 руб. 48 коп.

Доказательств отчуждения ФИО1 данного имущества на момент смерти в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от 15.06.2018 рыночная стоимость имущества на время открытия наследства, то есть на 18.12.2017, автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, составляет 11000 руб, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-27, 12 калибра, N9152971 - 10000 руб, карабина марки "Лось-7", калибра 7, 62*51, N960094 - 15000 руб, газового пистолета марки ИЖ-76, 8 калибра, N93А1098 - 1 000 руб.

Общая сумма наследственного имущества составила 47862 руб. 35 коп. (11000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 1000 руб. + 270 руб. + 9673 руб. 87 коп. + 918 руб. 48 коп.).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, в состав неисполненных обязательств наследодателя имеются основания для включения задолженности по кредитному договору от 20.05.2013; срок исковой давности не пропущен поскольку обращение ПАО "Сбербанк" с исковым заявлением последовало 14.01.2021, то представленный истцом расчет задолженности за период с 14.01.2018 по 29.12.2020 предъявлен в установленные законом сроки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Езиешвили Аслана Отаровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи