Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12652/2021[88-13164/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Ежова Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 9 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1133/2020 по иску ООО "Перспектива" к Ежову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по внесению платы за тепловую энергию на цели ГВС, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в суд с иском к Ежову А.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию на цели ГВС за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1 948, 92 руб, пени за период с 12 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 167, 65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 635, 70 руб, почтовых расходов в размере 230, 70 руб.

В обоснование иска указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части города Троицка Челябинской области. Между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор на поставку тепловой энергии в жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не производит, в результате чего за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 9 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Ежова А.И. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за тепловую энергию на цели ГВС за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1 948, 92 руб, пени за период с 12 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 167, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635, 70 руб, почтовые расходы в размере 230, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 17 октября 2007 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

ООО "Перспектива" в 2019 году осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения и ГВС для жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету задолженности по ЛС N 5720021685 в период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года произведено начисление оплаты за ГВС в сумме 1948, 92 руб. Начисление производилось исходя из тарифа 1 774, 95 руб, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2019 года N 103/24, норматива потребления 0, 183 куб.м/чел. в месяц, утвержденного постановлением главы администрации города Троицка Челябинской области от 28 октября 2008 года N 1895 "О нормативах потребления коммунальных услуг по жилищному фонду города Троицка", числа проживающих лиц - 0 чел.

В жилом помещении по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" 25 июля 2012 года установлен водомерный узел учета горячей воды СГВ-15, заводской номер 25252576, приемка прибора учета произведена ООО "Центр расчетов" г. Троицка. ИП "данные изъяты" 26 ноября 2017 года проведена поверка данного прибора учета, что подтверждается свидетельством о поверке N 669-Тц 2017, по результатам которой прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Мировой судья на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания жилого помещения, в том числе расходы на оплату тепловой энергии для целей ГВС, в связи с чем взыскал указанную задолженность с ответчика.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что ООО "Перспектива" обоснованно начислил плату исходя из норматива потребления.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

При вынесении решения мировой судья указал со ссылкой на пункты 31, 32, 37, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), что обязанность по передаче сведений об установленных приборах учета и показаний указанных приборов учета возлагается на собственника.

Поскольку ответчик в период времени с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года не предоставлял истцу информацию о наличии у него индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, а также за вышеуказанный период не передавал показания прибора учета, мировой судья взыскал с Ежова А.И. установленную задолженность, рассчитанную без учета имеющихся показаний приборов учета.

Между тем, судами не было принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления платы за коммунальные услуги ООО "Перспектива" явилось принятие собственниками решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 6 Правил N354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "ж" пункта 17 настоящих Правил), сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Такие сведения должны включать в себя, в том числе, сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений.

Установив, что ООО "Перспектива" приступило к начислению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения собственникам спорного дома, в том числе и Ежову А.И, с 01 октября 2019 года, при этом до перехода на прямые расчеты Ежовым А.И. направлялось в адрес управляющей организации заявление о не начислении платежей за горячее водоснабжение, показания прибора учета, суды в нарушение вышеуказанных норм права не учли, что обязанность в данном случае по передаче сведений об имеющихся приборах учета и показаниях данных приборов лежит на управляющей организации.

Неприменение вышеуказанных норм материального права привело к принятию по существу неверного решения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, оставив решение мирового судьи без изменения, при этом указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 61 Правил N 354, поскольку перерасчет платы за потребленные услуги в указанном порядке производится в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния, вместе с тем, ответчиком сведения о приборе учета не предоставлялись и показания не передавались.

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 61 Правил N 354 указано, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обязанность по перерасчету платы на основании пункта 61 Правил N 354 не связана с периодом, в течение которого потребитель не передавал показания прибора учета. Соответственно, если прибор учета у потребителя является исправным, его показания должны быть учтены при перерасчете.

При наличии в материалах дела заявления Ежова А.И. в ООО "Перспектива" о перерасчете платы за коммунальную услугу в соответствии с показаниями действующих приборов учета, установленных у него в жилом помещении, учитывая, что между сторонами возник спор относительно правильности расчета платы за коммунальные услуги в спорные периоды, в ходе которого Ежов А.И. ссылался на отсутствие с его стороны потребления коммунального ресурса в соответствии с показаниями приборов учета, суды необоснованно оставили без исследования обстоятельства исправности приборов учета в спорные периоды и не дали оценки представленным ответчиком доказательствам объема коммунального ресурса, потребленного им в спорные периоды, от чего зависело правильное разрешение спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 9 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья