Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по иску Резниченко Романа Сергеевича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Резниченко Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Резниченко Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года исковое заявление Резниченко Р.С. возвращено.
Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансисйского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исковое заявление было направлено мировому судье после предъявления истцом претензии ответчику, а также после соблюдения условий, предусмотренных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, предъявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг соответствующего требования. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом требования об обязательном досудебном обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имелось. При этом обращение к финансовому уполномоченному было отправлено истцом с личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, то есть лично. Истец, являясь потребителем, в условии отсутствия законодательного запрета, обратился к квалифицированному специалисту за юридической помощью и выдал доверенность на представительство его интересов, в том числе на отправку претензий в его интересах.
Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, 25 сентября 2020 года представитель Резниченко Р.С. на основании доверенности от 25 апреля 2019 года обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года рассмотрение обращения Резниченко Р.С. прекращено, поскольку заявитель не обращался с заявлением (претензией) в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку с заявлением обратился представитель заявителя, не уполномоченный на подачу претензии.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что согласно приложенным к исковому заявлению документов не усматривается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как Резниченко Р.С. обратился в финансовую организацию не лично, а через своего представителя.
При этом мировой судья исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом требования об обязательном досудебном обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имелось, основан на неверном применении норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2019 года N 3566-О федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулировани
