Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12665/2021[88-13125/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по иску Резниченко Романа Сергеевича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Резниченко Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года исковое заявление Резниченко Р.С. возвращено.

Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансисйского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что исковое заявление было направлено мировому судье после предъявления истцом претензии ответчику, а также после соблюдения условий, предусмотренных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, предъявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг соответствующего требования. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом требования об обязательном досудебном обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имелось. При этом обращение к финансовому уполномоченному было отправлено истцом с личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, то есть лично. Истец, являясь потребителем, в условии отсутствия законодательного запрета, обратился к квалифицированному специалисту за юридической помощью и выдал доверенность на представительство его интересов, в том числе на отправку претензий в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 сентября 2020 года представитель Резниченко Р.С. на основании доверенности от 25 апреля 2019 года обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года рассмотрение обращения Резниченко Р.С. прекращено, поскольку заявитель не обращался с заявлением (претензией) в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку с заявлением обратился представитель заявителя, не уполномоченный на подачу претензии.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что согласно приложенным к исковому заявлению документов не усматривается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как Резниченко Р.С. обратился в финансовую организацию не лично, а через своего представителя.

При этом мировой судья исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом требования об обязательном досудебном обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имелось, основан на неверном применении норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2019 года N 3566-О федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О). Оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, выводы судов являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Резниченко Р.С. уполномочен надлежащим образом на представление его интересов посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем обязательный досудебный порядок соблюден, отклоняется как основанное на ошибочном толковании части 5 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление правомерно возвращено.

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав как потребителя финансовой услуги в судебном порядке после надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья