Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12700/2021[88-13718/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-9985/2015 по иску ОАО ГСК "Югория" к Ширяеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ширяева Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, в обоснование которого указано, что копию заочного решения не получал, ознакомлен с заочным решением только 26 октября 2020 года, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не извещался о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Ширяева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что копия заочного решения получена им лишь 21 октября 2020 года при ознакомлении с материалами дела. Доказательств вручения копии заочного решения ранее указанной даты не имеется. Считает причины пропуска процессуального срока уважительными. Несоблюдение судом срока высылки копии судебного акта в адрес Ширяева И.А. привело к невозможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный срок.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО ГСК "Югория" к Ширяеву И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно сопроводительному письму 28 декабря 2015 года копия заочного решения направлена ответчику по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ширяева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ширяев И.А. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок; доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, не представлено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Ширяеву И.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применили правильно.

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство, предусматривая, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также устанавливает возможность обжалования заочного решения в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, Ширяев И.А. не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием причин его пропуска, в качестве которых привести обстоятельства, изложенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья