Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12709/2021[88-13119/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева Сергея Эдуардовича к МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сергеева Сергея Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Э. обратился в суд с иском к МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 200 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2020 года Сергеев С.Э. управлял автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в районе дома N 2 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге. При совершении поворота с ул.Машиностроителей после пересечения трамвайных путей в связи с наличием резкого уклона дороги и неверно сформированного рельефа дорожного полотна его автомобиль получил повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Э. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим дорожно-транспортным происшествием является ошибочным. Сотрудниками ГИБДД выявлен недостаток дорожного полотна. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности безопасного проезда места дорожно-транспортного происшествия. Доказательства внесения изменений в конструкцию транспортного средства, которым управлял истец, не представлены. Судом сделан необоснованный вывод о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 июня 2020 года в районе дома N 2 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Сергеев С.Э, управляя автомобилем Пежо 406, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил наезд на препятствие (трамвайные пути), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Э, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности наличия недостатков дорожного покрытия, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

При этом мировым судьей указано, что акт выявленных недостатков от 01 декабря 2020 года составлен по прошествии продолжительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях на этом же участке дороги не имеется; в данной дорожно-транспортной ситуации истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги, имеющий резкий уклон дороги, должен был предпринять меры к снижению скорости во избежание причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, выявлении сотрудниками ГИБДД недостатка участка дороги направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья