Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12735/2021[88-13529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2319/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Рыбиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рыбиной Людмилы Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Рыбиной Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования задолженности в размере 50016, 31 руб, из которых просроченный основной долг 49779, 51 руб, начисленные проценты 0 руб, штрафы и неустойки 236, 80 руб, комиссия за обслуживание счета - 0 руб, несанкционированный перерасход - 0 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2018 между сторонами заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого банк с целью рефинансирования задолженности из кредитного договора N "данные изъяты" предоставил заемщику денежные средства в размере 53442, 48 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 19, 9% годовых, перевел сумму кредита на банковский счет N "данные изъяты" для погашения задолженности N "данные изъяты", однако обязательства из кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнены; в связи с нарушением заемщиком порядка и сроков внесения платежей образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 постановлено: Взыскать с Рыбиной Л.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования задолженности N "данные изъяты" от 27.12.2018, образовавшуюся за период с 27.12.2018 по 29.04.2019 в размере 50 016, 31 руб, из которых просроченный основной долг 49 779, 51 руб, штрафы и неустойки 236, 80 руб. Взыскать с Рыбиной Л.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700, 49 руб.

В кассационной жалобе Рыбиной Л.И, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что ею не был получен товар, для приобретения которого был взят первоначальный кредит, в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка для разрешения вопроса с продавцом товара; денежные средства по первоначальному кредитному договору N "данные изъяты" от 25.04.2018 также не были ею получены, поскольку сумма переведена в адрес продавца товара - ИП Мальгинова В.А.; она систематически вносила платежи по изначальному кредитному договору, обратилась в банк за рефинансированием в связи с трудным материальным положением.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 Рыбина Л.И. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком с лимитом кредита в размере 53442, 48 руб. (л.д. 19).

Ответчик ознакомилась с индивидуальными условиями кредитного договора N "данные изъяты" (л.д. 22-23), общими условиями предоставления кредита на рефинансирование задолженности перед банком (л.д. 25-29), в которых указаны лимит кредитования в размере 53 442 рубля 48 коп, размер процентов за пользование кредитом в размере 19, 99 % годовых, полная стоимость кредита - 38718, 56 руб.

Согласно пп. 2 кредитного договора срок его действия - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита составляет 72 месяца.

Согласно пп. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 1 280 руб, дата осуществления первого платежа 28.01.2019, ежемесячный платеж 27 числа каждого месяца.

Согласно пп. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств 27.12.2018 на счет N "данные изъяты" в целях погашения задолженности клиента перед банком по кредитному договору N "данные изъяты", что подтверждается справкой по кредиту от 29.04.2020 (л.д. 15).

В свою очередь, ответчик начиная с 28.01.2019 допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору, что привело к образованию задолженности (л.д. 14-15).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 30.04.2020 общая сумма задолженности составляет 50016, 31 руб, в том числе просроченный основной долг - 49779, 51 руб, штрафы и неустойки - 236, 80 руб. (л.д. 14-18).

До обращения с настоящим исковым заявлением истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа года мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, N 2-4739/2019 от 02.09.2019 с должника Рыбиной Л.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.03.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 7).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи