Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12764/2021[88-13544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2151/2021 по иску Бельского Владимира Геннадьевича к Пархоменко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пархоменко Сергея Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельский В.Г. обратился в суд с иском к Пархоменко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 055 000 руб, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2020 по 09.11.2020 в размере 50 813 руб. и за период с 09.11.2020 по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указал, что длительное время дружил с ответчиком в связи с чем одалживал Пархоменко С.А. денежные средства на его личные нужды сроком возврата до востребования; за период с января 2016 года по декабрь 2019 года передал ему денежные средства в указанной сумме в возврате которых ответчиком безосновательно отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 постановлено: исковые требования Бельского В.Г. к Пархоменко С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Пархоменко С.А. в пользу Бельского В.Г. сумму денежных средств в размере 1 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.05.2020 по 09.11.2020 в размере 32 585 руб. 38 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 238 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 185 руб. 27 коп. Взыскивать с Пархоменко С.А. в пользу Бельского В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 450 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Пархоменко С.А. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, не учли что требование является кондиционным при том что истцом заявлено о взыскании основного долга и процентов; оставили без внимания доводы о том, что истец переводил денежные средства добровольно в отсутствие какого либо обязательства, денежные средства Бельский В.Г. добровольно передавал ответчику по причине дружбы, из чувства благодарности, осознавая отсутствие обязательств, не имея оснований рассчитывать на их возврат, то есть осуществлял дарение. Суду следовало учесть, что ответчик воспринимал передаваемые ему истцом денежные средства в качестве материальной помощи.

В возражениях на кассационную жалобу Бельский В.Г. просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 30.11.2017 истцом с карты "данные изъяты" Сбербанка на карту "данные изъяты" ответчика были перечислены денежные средства в сумме 60000 руб.

Кроме того, судом установлено, что с карты истца "данные изъяты" на карту "данные изъяты" ответчика были перечислены следующие суммы: 26.05.2016 - 43000 руб, 29.12.2016 - 60000 руб, 03.04.2017 - 60000 руб, 12.05.2017 - 60000 руб, 21.06.2017 - 60000 руб, 22.07.2017 - 60000 руб, 23.08.2017 - 60000 руб, 25.09.2017 - 50000 руб, 03.10.2017 - 10000 руб, 27.10.2017 - 50000 руб, 08.01.2018 - 60000 руб, 31.01.2018 - 60000 руб, 08.03.2018 - 60000 руб, 21.04.2018 - 60000 руб, 08.05.2018 - 60000 руб, 18.06.2018 - 50000 руб, 20.06.2018 - 50000 руб, 22.08.2018 - 100000 руб, 01.10.2018 - 60000 руб, 16.10.2018 - 60000 руб, 28.02.2019 - 100000 руб, 13.05.2019 - 70000 руб, 31.07.2019 - 100000 руб, 31.07.2019 - 80000 руб, 31.10.2019 - 150000 руб, всего в сумме 1633000 руб.

Также судом установлено, что с карты "данные изъяты" истца на карту "данные изъяты" ответчика были перечислены следующие суммы: 31.07.2019 - 100000 руб, 31.07.2019 - 80000 руб, 31.10.2019- 150000 руб, всего в сумме 330000 руб.

Никем не оспорено, установлено судом и подтверждено перечисленными выше доказательствами, что Бельский В.Г. перевел на карты Пархоменко С.А. денежные средства в размере 2 023 000 руб. (л.д. 13-15).

27 и 30 апреля, а также 06 мая 2020 истец направлял ответчику претензии с просьбой добровольно вернуть полученные денежные средства (л.д. 16-19).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Пархоменко С.А. заявил о применении к спору срока исковой давности (л.д. 43, 44).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1991102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, определив период взыскания с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности - с 03.12.2017 по 03.12.2020.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи