Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12789/2021[88-13281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2020 по иску Урядниковой Натальи Михайловны к Клочко Александре Александровне о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Клочко Александры Александровны к Урядниковой Наталье Михайловне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Урядниковой Натальи Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Пермского краевого суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Урядниковой Н.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Урядникова (до смены фамилии - Бондаренко) Н.М. обратилась в суд с иском Клочко А.А. и просила расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.02.2019, взыскать с Клочко А.А. неосновательное обогащение в размере 156 500 руб.

В обоснование требований указала, что Клочко А.А. приобрела с использованием кредитных средств автомобиль Хенде Солярис, 2018 г.в, который передала в пользование Урядниковой Н.М. по указанному договору аренды, по условиям договора выкупная цена установлена в размере 1 115 393, 63 руб, арендной платой является размер ежемесячного платежа по кредитному договору. В период действия договора Урядникова Н.М. внесла плату в размере 156 500 руб, однако Клочко А.А. договор расторгла, автомобиль ей возвращен 21.08.2019, поэтому арендные платежи подлежат возврату в соответствии с условиями договора.

Клочко А.А. обратилась в суд к Урядниковой Н.М. со встречным иском и после уточнения требований просила взыскать в счёт возмещения ущерба 188 355, 74 руб.

В обоснование встречного иска Клочко А.А. указала, что в период владения автомобилем Урядниковой Н.М, данному автомобилю были причинены повреждения, после возвращения автомобиля 21.08.2019 специализированной организацией, стоимость ремонтных работ составляет 251 847 руб. Частично работы были выполнены за счёт страховых организаций на общую сумму 86 531, 26 руб, соответственно, Урядникова Н.М. обязана возместить оставшуюся сумму. Кроме того, при возвращении автомобиля Урядникова Н.М. не передала зимнюю резину стоимостью 17 200 руб, которая при заключении договора была передана арендатору.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020 исковые требования Урядниковой Н.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Урядниковой Н.М. в пользу Клочко А.А. взыскан ущерб 17 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Клочко А.А. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Клочко А.А. к Урядниковой Н.М, с Урядниковой Н.М. в пользу Клочко А.А, взыскан ущерб в размере 165 315, 74 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 750 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урядникова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении её требований, а также в части, в которой удовлетворены требования Клочко А.А. о взыскании в счёт возмещения ущерба 17 200 руб. Также просит отменить апелляционное определение в части, в которой были удовлетворены требования о взыскании в пользу Клочко А.А. ущерба, а также в части, в которой решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Урядниковой Н.М. о расторжении договора аренды и взыскания неосновательного обогащения, поскольку пришёл к выводу, что договор аренды расторгнут еще до обращения в суд с настоящим иском, а полученная Клочко А.А. как арендодателем плата за пользование имуществом в период действия договора аренды (п. 3 ст. 609, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является неосновательным обогащением.

При разрешении встречных требований, заявленных Клочко А.А, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобилю до его возвращения собственнику (арендодателю) в ДТП, поскольку пришёл к выводу, что Клочко А.А. как арендодатель злоупотребляет правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Клочко А.А. сама 11.06.2019 отменила доверенность, на основании которой Урядникова Н.М. управляла автомобилем, а после получения автомобиля от Урядниковой Н.М. при наличии полиса КАСКО Клочко А.А. не обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, заявленный Клочко А.А. к Урядниковой Н.М, в части взыскания стоимости зимней резины в размере 17 200 руб, поскольку пришёл к выводу, что при возвращении автомобиля после прекращения договора аренды, Урядникова Н.М. не вернула ранее полученную вместе с автомобилем комплект зимней резины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Клочко А.А. в части разрешения встречных требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период до 21.08.2019, пришёл к выводу, что данный ущерб подлежит возмещению за счёт Урядниковой Н.М. в размере 165 315, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установленных 21.08.2019 при передаче автомобиля повреждениях на общую сумму 251 847 руб. часть повреждений на сумму 40 975 руб. и 45 556, 26 руб. были устранены за счёт страховых компаний, тогда как по остальным повреждениям Урядникова Н.М. не сообщила о всех обстоятельствах, при которых они были причинены, срок обращения в страховую компанию по договору ОСАГО пропущен, а обращение в страховую компанию по договору КАСКО не является обязанностью Клочко А.А. Соответственно, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Клочко А.А. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба в размере стоимости ремонта, поскольку Урядникова Н.М. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда.

В кассационной жалобе Урядникова Н.М. ссылается на то, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, поскольку по тому же предмету и основанию Клочко А.А. уже обращалась в суд с иском и вступившим в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2019 (N 2-2459/2019) Клочко А.А. было отказано во взыскании материального ущерба; судами не была дана оценка объективности заключению эксперта, которое было положено в основу для определения размера ущерба; не доказано, что повреждения, зафиксированные экспертом, являлись следствием ДТП; поскольку доверенность была отозвана, соответственно, Урядникова Н.М. была лишена возможности возместить ущерб за счёт страховых организаций по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор аренды был прекращен. Также было установлено, что после прекращения договора аренды автомобиль был передан арендодателю с повреждениями. Стоимость работ по устранению повреждений была установлена непосредственно после возвращения автомобиля. Также было установлено, что частично восстановительный ремонт был выполнен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на Урядникову Н.М. как на арендатора обязанность возместить стоимость ремонта собственнику автомобиля - Клочко А.М, поскольку в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача автомобиля с повреждениями свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Урядниковой Н.М, которая не представила доказательств, что она предприняла все меры для надлежащего исполнения доказательств. Соответственно, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод Урядниковой Н.М. о невозможности исполнить свои обязательства только вследствие отмены доверенности. Не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что только отмена доверенности повлекла для Урядниковой Н.М. невозможность исполнить свои обязательства.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ином размере ущерба.

Несостоятельный доводы жалобы относительно вступившего в законную силу решения суда об отказе Клочко А.А. в удовлетворении аналогичных требований к Урядниковой Н.М, поскольку ранее в удовлетворении таких требований было отказано в связи с их преждевременностью, до разрешения вопроса о возможности возмещении ущерба за счёт страховых организаций. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что частично повреждения были устранены именно за счёт страховых организаций. Поскольку не было установлена возможность устранения всех повреждений за счёт страховых организаций, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал ущерб с Урядниковой Н.М.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставляет без рассмотрения по существу кассационную жалобу Урядниковой Н.М. на решение суда первой инстанции, а именно в части доводов о незаконности взыскания в пользу Клочко А.А. стоимости зимней резины в размере 17 200 руб, а также о незаконности отказа в удовлетворении требований Урядниковой Н.М. о взыскании с Клочко А.А. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020 было обжаловано в апелляционном порядке только со стороны Клочко А.А. в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобилю.

Урядникова Н.М. решение суда первой инстанции не обжаловала в части, в которой было отказано в удовлетворении первоначальных требований (о взыскании с Клочко А.А. неосновательного обогащения), а также в части удовлетворения встречных требований (о взыскании в пользу Клочко А.А. ущерба в размере стоимости зимней резины), соответственно, решение в указанной части не было предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции не было обжаловано, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения встречных требований, тогда как в настоящее время Урядникова Н.М. оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, а обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно разрешения данных требований, приходит к выводу, что кассационная жалоба Урядниковой Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части доводов о незаконности взыскания в пользу Клочко А.А. стоимости зимней резины в размере 17 200 руб, а также в части доводов о незаконности отказа в удовлетворении требований Урядниковой Н.М. о взыскании с Клочко А.А. неосновательного обогащения.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.1, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.04.2021 в части, в которой было отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020 и было принято новое решение, оставить без изменения, кассационную жалобу Урядниковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу Урядниковой Натальи Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи