Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12820/2021[88-13265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петренко Галины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7791/2020 по иску Кошелева Анатолия Петровича к Петренко Галине Васильевне о признании членом семьи собственника квартиры, вселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошелев А.П. обратился в суд с иском к Петренко Г.В. о признании Петренко Г.В. правопреемником "данные изъяты", признании права пользования истца на квартиру "данные изъяты" дома "данные изъяты", восстановлении имущественных прав Кошелева А.П. в виде регистрации в спорном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", было предоставлено матери истца Кошелевой З.И. по месту её работы в 1980 году на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Тюмени от 03 ноября 1988 года, был выдан ордер N 5431. В качестве членов семьи были включены: "данные изъяты" и сыновья: Кошелев А.П, "данные изъяты" Квартира была предоставлена после сноса дома, в котором находилась прежняя квартира. По новому адресу истец не успел прописаться, так как находился в местах лишения свободы. В 2001 году умерла мать истца, в квартире остались проживать брат "данные изъяты" и его несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" Его брат в 2001 году приватизировал жилое помещение вместе со своей дочерью "данные изъяты" в равных долях. Дочь брата "данные изъяты" умерла в 2018 году. Брат истца умер в 2019 году, брат истца сделал завещательное распоряжение на квартиру в пользу Петренко Г.В. В 2019 году после смерти "данные изъяты". на основании завещания права на спорную квартиру перешли к Петренко Г.В. Добровольно зарегистрировать истца в спорной квартире она не желает. Доступа в квартиру истец сейчас не имеет, дверь после смерти брата заменена, замок сменен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, постановлено признать право пользования Кошелева А.П. квартирой "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 1988 года "данные изъяты" (матери истца) на состав семьи из четырех человек: "данные изъяты" - сожитель, сыновья Анатолий и "данные изъяты" предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Истец был включен с поквартирную карточку, однако не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

"данные изъяты" умерла 06 сентября 2001 года, "данные изъяты" умер 15 мая 2003 года.

По договору N 3-024777 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 19 апреля 2004 года Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице представителя комитета по приватизации муниципального имущества Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени передал бесплатно Кошелеву С.П. и его несовершеннолетней дочери "данные изъяты" в равных долях квартиру N "данные изъяты".

"данные изъяты" умерла 28 июля 2018 года. После смерти "данные изъяты" наследство принял её отец "данные изъяты" который умер 16 июля 2019 года.

После смерти "данные изъяты". в наследство по завещанию от 21 июня 2016 года вступила Петренко Г.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что квартира "данные изъяты" была предоставлена по ордеру матери истца "данные изъяты" истец включен в указанный ордер, проживал в спорном жилом помещении, последующий выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер, пришел к выводу, что Кошелев А.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований о восстановлении регистрации в спорном помещении судом отказано, поскольку Кошелев А.П. ранее никогда не был зарегистрирован в жилом помещении.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что истец никогда не являлся членом семьи "данные изъяты". и его дочери, права пользования на момент приватизации истец не имел, в связи с чем за ним не может быть сохранено право пользования жилым помещением на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Кошелевой З.И, в последующем временно отсутствовал в жилом помещении в связи с осуждением к лишению свободы, не утратив при этом право пользования жилым помещением, обоснованно пришли к выводу, что Кошелев А.П. сохранил указанное право на проживание в квартире и после приватизации жилого помещения Кошелевым С.П. и Кошелевой Т.С, и после смены собственника на Петренко Г.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 69, 71 Жилищного кодекса РФ, а также о том, что Кошелев А.П. не сохранил право пользования жилым помещением, поскольку после смерти матери в 2001 году не направлял заявлений о включении его в договор социального найма, а после освобождения в 2016 году не предпринимал попыток для вселения, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи