Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12836/2021[88-13263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Никитичны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2943/2020 по иску Давыдовой Татьяны Никитичны к Монову Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Давыдовой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Монову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", расторжении в отношении ответчика договора социального найма жилого помещения от 04 октября 2010 года N 1438-10, снятии с регистрационного учета в квартире.

В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик является членом семьи истца в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма. В то же время, примерно с апреля 2011 года в квартире постоянно проживает только истец и её несовершеннолетняя дочь, 2015 года рождения. Ответчик длительное время - 9 лет в жилом помещении отсутствует, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, личные вещи ответчика по указанному адресу не хранятся.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года исковые требования Давыдовой Т.Н. удовлетворены частично. Монов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Определением от 18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2021 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Давыдовой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2010 года на основании ордера на жилое помещение N 584 от 28 декабря 1999 года и личного заявления Сычевой С.В, между МУ "Служба единого заказчика" действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Нефтеюганска (наймодатель) и Сычевой С.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N1438-10 о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности состоящего из 1-комнатной квартиры, жилой площадью 15, 4 кв.м, общей площадью 29, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен внук Сычевой С.В. - Монов А.В.

07 июня 2011 года между МУ "Служба единого заказчика" и Сычевой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N1438-10 от 04 октября 2010 года, которым п.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Монов А.В. - внук и "данные изъяты" (ныне "данные изъяты") - дочь.

11 августа 2015 года между МУ "Служба единого заказчика" и Давыдовой Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N1438-10 от 04 октября 2010 года, согласно которому Давыдова Т.Н. именуется нанимателем, п.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Монов А.В. - племянник и "данные изъяты" - дочь.

Согласно акту фактического проживания АО "МСК-Сервис" от 01 июня 2020 года по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы Давыдова Т.Н, Давыдова А.А, Монов А.В. Фактически проживают Давыдова Т.Н. и Давыдова А.А. Со слов соседей Монов А.В. в указанном жилом помещении никогда не проживал, по указанному адресу не появлялся. С апреля 2011 года по данному адресу проживает Давыдова Т.Н.

Согласно акту администрации с.п.Сингапай, Монов А.В. в период с 27 сентября 2012 года по 18 февраля 2018 года проживал у тёти Пясковой А.Н. по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту о фактическом проживании от 25 января 2021 года Монов А.В. с 18 февраля 2018 года по настоящее время проживает по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Монов А.В. добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывался, его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, ввиду того, что в спорном жилом помещении проживает Давыдова Т.Н. с несовершеннолетней дочерью "данные изъяты", квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 29, 3 кв.м, жилую -15, 4 кв.м, в связи с чем, учитывая, что ответчик Монов А.В. приходится истцу Давыдовой Т.Н. племянником, у Давыдовой Т.Н. своя семья, ответчик Монов А.В. фактически создал свою семью, совместное проживание сторон со своими семьями в однокомнатной квартире не представляется возможным. Монов А.В. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, от прав пользования квартирой не отказывался, имеет равные с нанимателем и другими членами семьи нанимателя права в отношении спорной квартиры.

Однако, стороны не пришли к соглашению относительно прав пользования спорным жилым помещением, фактически проживание в квартире Давыдовой Т.Н. и членов ее семьи препятствует проживанию в квартире Монова А.В. со своей семьей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Монов А.В. не отказывался от права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения Монова А.В. о конфликтных отношениях с истцом, наличия препятствий для проживания в квартире не соответствуют действительности, о том, что сам ответчик пояснял, что не желает проживать в жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, Монов А.В. никогда не обращался в правоохранительные органы для вселения в квартиру, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Татьяны Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи