Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12844/2021[88-13411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу "данные изъяты", акционерному обществу Страховой компании "РСХБ-Страхование", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Петуховского районного суда Курганской области от 24.02.2021и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты", АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 20.02.2020 в размере 24981 руб. 61 коп, распределении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования были изменены и предъявлены также к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, управление), администрации Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области (далее - администрация Зотинского сельсовета).

В обоснование изменённых исковых требований указано, что 15.10.2015 между банком и заемщиком "данные изъяты" заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55000 руб. сроком на 48 месяцев с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, при заключении кредитного договора "данные изъяты" была включена в программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком по договору страхования является АО СК "РСХБ-Страхование", однако, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" скончалась, обязательство по возврату кредита ее предположительными наследниками, надлежащим образом не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена; в выплате страхового возмещения банку безосновательно отказано.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.08.2020 вышеуказанное решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 24.02.2021 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 15.10.2015 N "данные изъяты", заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и "данные изъяты", в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", путем полного списания денежных средств в размере 327 руб. 51 коп, находящихся на счетах N "данные изъяты" и N "данные изъяты", открытых в ПАО Сбербанк на имя "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 51 руб. 74 коп.

Взыскать с администрации Зотинского сельского совета Петуховского района Курганской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в размере 24 654 руб. 10 коп. по соглашению о кредитовании от 15.10.2015 N "данные изъяты", заключенному с "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек при установленных обстоятельствах не предусмотрена; понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и "данные изъяты" (заемщиком) было заключено соглашение N "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 55 000 руб. под 17 % годовых на срок - не позднее 07.10.2019, с условием исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита - 10 числа каждого месяца.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней от 15.10.2015 заёмщик "данные изъяты" выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

Из выписки по лицевому счету следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению, выдав кредит заемщику в предусмотренном договором размере.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти N 164 от 02.08.2018 согласно которой причиной смерти "данные изъяты" согласно медицинскому свидетельству о смерти явилось заболевание "деменция сенильная".

Согласно расчету банка по состоянию на 20.02.2020 сумма задолженности по указанному выше кредитному соглашению составляет 24 981 руб. 61 коп, из которых: 21 240 руб. 14 коп. - просроченная сумма основного долга, 3 741 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом.

На заявление банка об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - смерти заёмщика "данные изъяты" АО СК "РСХБ-Страхование" письмом от 09.06.2020 ответило отказом ввиду отсутствия для этого правовых оснований по причине того, что смерть заёмщика наступила в результате психического заболевания.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом наследодателя "данные изъяты" являются:

- 1/245 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 678 481 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", (единое землепользование), расположенный по адресу: Курганская "данные изъяты", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, стоимостью 528450 руб.;

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в размере 316 руб. 52 коп. и 10 руб. 99 коп.

Рыночная стоимость 1/245 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок наследственного имущества определена на дату смерти наследодателя исходя из кадастровой стоимости земельного участка (единое землепользование). Допустимых доказательств иной стоимости спорной доли стороной ответчика не представлено.

Наличие иного наследственного имущества (движимого и недвижимого) судом не установлено.

Из копии наследственного дела N 134/2019, представленной нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области, следует, что на основании претензии АО "Россельхозбанк" 09.10.2019 заведено наследственное дело к имуществу "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется документов, кроме указанной претензии. Иных наследников, обратившихся в установленный срок для принятия наследства, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что земельный участок (единое землепользование), в праве общей долевой собственности на который имеется спорная доля наследодателя, находится на территории муниципального образования Зотинского сельсовета. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2020, согласно которой часть долей вышеуказанного земельного участка (единое землепользование) находится в собственности Зотинского сельсовета.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что с момента смерти наследодателя "данные изъяты" до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства к нотариусу и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица "данные изъяты" наступила в результате психического заболевания, что по условиям страхования не является страховым случаем, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, вместе с тем имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", является выморочным, а ответственность по ее долгам несут соответственно администрация Зотинского сельсовета Петуховского района Курганской области в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 24 654 руб. 10 коп. (24 981 руб. 61 коп. - 327 руб. 51 коп.) и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 327 руб. 51 коп. (316 руб. 52 коп. + 10 руб. 99 коп.), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 934, 963, 964, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 5, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил частично заявленные требования, распределив при этом судебные издержки исходя из процессуального результата рассмотрения спора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи