Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12857/2021[88-13495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Кулиша Ивана Алексеевича, Кулиш Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кулиш Татьяны Николаевны на решение Петуховского районного суда Курганской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты", Кулиш Т.Н. о признании супруги заёмщика Кулиш Т.Н. фактически принявшей наследство после смерти "данные изъяты", взыскании задолженности по состоянию на 18.11.2019 в размере 53925 руб. 81коп, в том числе: остаток текущей ссудной задолженности - 34000 руб. 46 коп, просроченная ссудная задолженность - 12577 руб. 80 коп, задолженность по процентам - 7347 руб. 55 коп, в обоснование заявленных требований указав, что 20.09.2018 между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" было заключено соглашение N 1878621/0253 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 20.09.2021, под 18, 5% годовых, однако, 07.01.2019 заемщик скончался, обязательство по возврату кредита его предположительными наследниками принявшими наследство, надлежащим образом не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.04.2021 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены; Кулиш Т.Н. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Кулиш Т.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 20.09.2018 N 1878621/0253 в размере 53 925 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Кулиш Т.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что факт совместного проживания с наследодателем на день его смерти по адресу: Курганская область, "данные изъяты" не доказывает фактическое принятие ею наследства; земельный участок и расположенный на нём жилой дом по указанному адресу на праве собственности "данные изъяты" не принадлежали; автомобиль ИЖ 2126-030 был приобретён "данные изъяты" в нерабочем состоянии, не для использования по назначению, а для разбора на запасные части, на момент смерти "данные изъяты". данное транспортного средство отсутствовало, поэтому фактически пользоваться и распоряжаться им после его смерти она не могла. Также выражает несогласие с выводом суда о принятии ею наследства в виде принадлежащей "данные изъяты" 1/292 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Петуховский район, в границах бывшего совхоза Стрелецкий, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Указывает, что 29.03.2007 между собственниками долей и ООО "Петриком" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору сроком до 15 лет со дня государственной регистрации (с 02.05.2017) предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок. Согласно условиям договора арендатор ежегодно оплачивает собственникам арендную плату в натуральном выражении, а осенью после уборки урожая собственники земельных участков, переданных в аренду, получают зерно (пшеницу, овес) и отруби. Указывала, что после смерти "данные изъяты". она зерно и отруби из собранного урожая 2019 и 2020, а также денежные средства за аренду земельного участка, принадлежащего "данные изъяты", не получала.

Указывает, что ею не оплачиваются налоги за данный земельный участок, она не несет расходы по его содержанию. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали основания считать её принявшей наследство после смерти "данные изъяты".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и "данные изъяты" (заёмщиком) было заключено соглашение N 1878621/0253, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20.09.2021 под 18, 5% годовых, с условием исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами (по 10-м числам), согласно графику.

Выпиской по счёту подтверждается, что обязательства по соглашению банком исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на открытый заёмщику счёт в банке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер, после его смерти обязательства по соглашению не исполнялись, по состоянию на 18.11.2019 задолженность составляет 53 925 руб. 81 коп, из которых: 34 000 руб. 46 коп. - остаток текущей задолженности, 12 577 руб. 80 коп. - просроченная ссудная задолженность, 7 347 руб. 55 коп. - задолженность по процентам.

По данным нотариуса Петуховского нотариального округа Курганской области после смерти "данные изъяты". 31.01.2019 на основании претензии АО "Россельхозбанк" заведено наследственное дело N 15/2019, наследники не известны.

Судом установлено, что на основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону после смерти "данные изъяты". являются его супруга Кулиш Т.Н, с которой он состоял в зарегистрированном браке с 30.04.1982, а также дети - сын Кулиш Д.И. и дочь Кулиш Д.И.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства либо об отказе от наследства указанные лица не обращались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" проживал и был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". Совместно с наследодателем на день его смерти в жилом помещении по указанному адресу проживала и была зарегистрирована его супруга - Кулиш Т.Н. После смерти супруга Кулиш Т.Н. до настоящего времени продолжает проживать в данном жилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2020 N КУВИ-002/2020-23553034, право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано.

В ответе, поступившем на запрос суда из государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости", указано, что до 01.10.1998 на территории г. Кургана и Курганской области недвижимое имущество за "данные изъяты", Кулиш Т.Н. не значится (не учтено).

Согласно ответу от 28.10.2020 N 03-07/11019, предоставленному Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области по запросу суда, на дату смерти 07.01.2019 у "данные изъяты". были зарегистрированы следующие объекты:

- транспортное средство - ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

- земельные объекты (участки): "данные изъяты" - кадастровый номер "данные изъяты"; "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

По сведениям МО МВД России "Петуховский" от 18.11.2020 собственником транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является "данные изъяты", за которым данный автомобиль на учете числится с 03.09.2016 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2020 N КУВИ-002/2020-33829333, "данные изъяты" на праве собственности принадлежала (принадлежит) земельная доля - 1/292 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Кулиш Т.Н. продолжила проживать в вышеуказанном жилом помещении и пользоваться предметами домашней обстановки и обихода (совместной собственностью) после смерти своего супруга "данные изъяты", пришел к выводу о том, что доводы иска о фактическом принятии Кулиш Т.Н. наследства после смерти своего супруга "данные изъяты". путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, подтверждены материалами дела, в состав наследственного имущества, за счёт стоимости которого должны быть удовлетворены требования банка, подлежат включению: 1/292 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 56 940 000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость наследственного имущества превышает размер долга по соглашению, размер задолженности не оспорен, сведений о несоответствии кадастровой стоимости наследственного имущества его рыночной стоимости в материалы дела не предоставлено; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 809, 810, 811, 819, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 27.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиш Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи