Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12871/2021[88-13483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-932/2021 по иску Тутерова Владимира Лукича к Пестову Владимиру Рудольфовичу о взыскании долга по распискам, по кассационной жалобе Тутерова Владимира Лукича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тутеров В.Л. обратился в суд с иском к Пестову В.Р. о взыскании долга по распискам от 17.01.2017 в размере 323 526 руб, эквивалентную сумме 4 000 долларов США, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2017 между сторонами заключены два договора займа оформленных расписками от указанной даты на общую сумму 4000 долларов США (по 2000 долларов США каждая) сроком возврата после регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества в Республике Крым; право собственности ответчика на жилой дом по адресу: "данные изъяты" было зарегистрировано 06.04.2017.

Поскольку в согласованном порядке ответчик обязательство из договоров займа не исполнил, денежные средства не возвратил, судебный приказ, выданный по заявлению истца, отменен на основании поданных ответчиком возражений, имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тутеровым В.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что первоначально по делу было постановлено заочное решение от 05.11.2020, которым исковые требования были удовлетворены полностью, после его отмены было принято противоположное решение, и в удовлетворении иска было отказано; не учли, что ему ничего не было известно о судебных процессах в Арбитражном суде Тюменской области по делу о признании Пестова В.Р. банкротом и о реализации его имущества.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между займодавцем Тутеровым В.Л. и заемщиком Пестовым В.Р. были заключены два договора займа на сумму 2000 (две тысячи) долларов США каждый. Из буквального толкования представленных истцом суду оригиналов расписок следует, что заемщик обязуется вернуть денежные средства после регистрации за ним права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" до 01.09.2017 (по первой расписке) и в течение месяца со дня регистрации (по второй расписке) (л.д. 112, 113).

05.02.2017 между ООО "СОЮЗ-ВЛТ" в лице директора Тутерова Владимира Лукича (истец) и Пестовым В.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "данные изъяты". Право собственности ответчика зарегистрировано 06.04.2017 (л.д. 20-23).

17.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области было принято решение (резолютивная часть от 10.01.2019) о признании Пестова В.Р. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Хусайнова А.М. (л.д. 114-118).

10.07.2019 принято определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-19840/2018 о завершении реализации имущества Пестрова В.Р. В определении суда указано: освободить Пестова В.Р, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (л.д. 125-129).

В связи с тем, что ответчик денежные средства по договорам займа не вернул, что не оспаривал в суде первой инстанции, истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления истца от 24.03.2020, поступившего мировому судье 01.04.2020 (л.д. 131-132, 24-26), 08.04.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Пестова В.Р. задолженности по договору займа в размере 323 526 руб. После поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 29.04.2020 судебный приказ был отменен (л.д. 13-14).

01.06.2020 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 9-12, 29-30), иск поступил в суд 16.06.2020.

05.11.2020 судом первой инстанции было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Тутерова В.Л. (л.д. 134-138), затем, 10.12.2020 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 162).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из заключенных между сторонами договоров займа подтвержден материалами дела, между тем в связи с завершением в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не имеется, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.28, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Тутерова Владимира Лукича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи