Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12900/2021[88-13289/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-867/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Исмуллиной Евгении Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 05 октября 2020 года, апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Исмуллиой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 22 200 руб.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Исмуллиной Е.В, и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Игнатова В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмуллиной Е.В. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ответчик в установленный срок не представил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем имеются основания для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 05 октября 2020 года иск ПАО "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, и изменения в Закон об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс как по договорам, заключенным до 01 мая 2019 года, так и по событиям, случившимся до указанной даты, так как Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Обязанность по предоставлению извещения и дорожно-транспортном происшествии страховщику в пятидневный срок прямо предусмотрена законом, а не является следствием принципа свободы договора, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда относительно необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в котором гражданин является более слабой стороной.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 18 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Исмуллиной Е.В, и автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Игнатова В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмуллиной Е.В.

Гражданская ответственность Исмуллиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Игнатова В.В. - в ООО "Зетта Страхование".

11 марта 2019 года ООО "Зетта Страхование" перечислило Игнатову В.В. страховое возмещение в размере 22 200 руб.

28 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Зетта Страхование" денежные средства в размере 22 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности факта нарушения интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствии основания для возмещения убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его решение без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его ответственность, без уважительных причин, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суды сделали правомерный вывод о необоснованности иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 05 октября 2020 года, апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья