Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12986/2021[88-13931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-20/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Зобниной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зобниной Светланы Юрьевны на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Зобниной С.Ю. о взыскании задолженности в размере 191 774 руб. 85 коп, судебных расходов, В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2015 между ПАО "Лето Банк" и Зобниной С.Ю. заключен кредитный договор N 14652717, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 138 600 руб. сроком возврата 05.08.2019 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 37, 9% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, на основании договора цессии право требования долга перешло к ООО "Филберт".

На основании заявления взыскателя 12.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Омутинского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ N 2-877/2019 о взыскании задолженности по договору N 14652717 от 05.08.2015; в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 10.06.2020.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 15.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.04.2021 постановлено: Взыскать с Зобниной С.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14652717 от 05.08.2015, в размере 155 440 руб. 06 коп.: основной долг - 118903 руб. 45 коп, проценты по кредиту - 36536 руб. 61 коп, и расходы по оплате государственной пошлины - 4308 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Филберт" к Зобниной С.Ю. о взыскании задолженности и судебных расходов отказать

В кассационной жалобе Зобниной С.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о применении срока исковой давности в отношении всей задолженности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 между ОАО "Лето Банк" и Зобниной С.Ю. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 600 руб. под проценты по ставке 37, 9% годовых, на срок до 04.08.2019.

Стороны договорились, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, ответчик же нарушала условия кредитного договора, не вносила платежи в соответствии с графиком, последний платеж был ею осуществлен 05.05.2016, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22).

ОАО "Лето Банк" было реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

ПАО "Почта Банк" и истец ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования (цессии) NУ77-17/1368 от 02.10.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N14652717 от 05.08.2015 передано истцу в размере задолженности на сумму 191 774 руб. 85 коп.

Согласно расчету цены иска, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191 774 руб. 85 коп, где задолженность по основному долгу - 118 903 руб. 45 коп, задолженность по процентам - 62 969 руб. 34 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9 902 руб. 06 коп.

27.10.2017 ООО "Филберт" направило Зобниной С.Ю. претензию с требованием погасить указанную задолженность в срок до 14.11.2017 (л.д. 40-41), далее, общество обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.12.2019 судебный приказ о взыскании суммы задолженности 191 774 руб. 85 коп. был выдан, а 10.06.2020 - отменен на основании возражений ответчика относительного его исполнения (л.д. 54).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, по требованиям за период до 26.11.2016 срок исковой давности пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196-200, 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зобниной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи