Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13055/2021[88-13407/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-867/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жунусалиеву Акыл Тойбаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Жунусалиеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 40 700 руб.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Жунусалиева А.Т, и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жунусалиева А.Т, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признавшем случай страховым и возместившему потерпевшему убытки в размере 40 700 руб. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик в установленный срок не представил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем имеются основания для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года иск ПАО "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, и изменения в Закон об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс как по договорам, заключенным до 01 мая 2019 года, так и по событиям, случившимся до указанной даты, так как Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Обязанность по предоставлению извещения и дорожно-транспортном происшествии страховщику в пятидневный срок прямо предусмотрена законом, а не является следствием принципа свободы договора, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда относительно необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в котором гражданин является более слабой стороной.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 09 июня 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Жунусалиева А.Т, и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Иваниной Ю.Д.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жунусалиева А.Т.

Гражданская ответственность Жунусалиева А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Иваниной Ю.Д. - в АО "Тинькофф Страхование".

10 июля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило Иваниной Ю.Д. страховое возмещение в размере 40 700 руб.

08 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 40 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности факта нарушения интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку иных документов, направленных АО "Тинькофф Страхование", оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил его решение без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его ответственность, без уважительных причин, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суды сделали правомерный вывод о необоснованности иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 18 июня 2020 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья