Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13066/2021[88-13924/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-217/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Иванову Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Иванову Р.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 11 957 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2020 года по вине водителя Иванова Р.В, управлявшего автомобилем Хёндэ (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Хёндэ (государственный регистрационный знак "данные изъяты"). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Владелец повреждённого автомобиля (государственный регистрационный знак "данные изъяты") обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности как владельца транспортного средства - СПАО "Ингосстрах" и получил страховую выплату в сумме 13 504 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ (государственный регистрационный знак "данные изъяты") была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило СПАО "Ингосстрах" понесённые убытки в сумме 11 957 руб. 98 коп. При этом Иванов Р.В. не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что действие положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменены с 01 мая 2019 года, то есть после даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с собственником транспортного средства Тойота, следовательно, к договору страхования применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату его заключения. Таким образом, по мнению истца, является необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении иска ввиду наступления страхового случая после отмены названного положения Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 марта 2020 года по вине водителя Иванова Р.В, управлявшего автомобилем Хёндэ (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Хёндэ (государственный регистрационный знак "данные изъяты").

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" и получил страховую выплату в сумме 13 504 руб.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило СПАО "Ингосстрах" понесённые убытки в сумме 11 957 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик заполненный и подписанный ею бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу не предоставила, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировой судья, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что с 01 мая 2019 года у истца, как страховщика гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует право регрессного требования к лицу, не предоставившему заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 мая 2019 года, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, мировой судья исходил из того, что истец имел в своём распоряжении предоставленное потерпевшим извещение о дорожно-транспортном происшествии, которого достаточно для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и объёма повреждений автомобиля, вследствие чего истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов фактом непредставления ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения сторон обусловлены дорожно-транспортным происшествием от 02 марта 2020 года, к ним подлежат применению требования Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на 02 марта 2020 года, то есть без учёта требований подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При разрешении спора мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин