Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13152/2021[88-13845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-194/2021 по иску Бойкова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бойкова Юрия Николаевича на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.04.2020 в магазине "M-Видео", расположенном в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, приобрел смартфон "iPhone 11Рго Мах" 256 GB, стоимостью 108 290 руб, также им были приобретены аксессуары к смартфону, стоимостью 3 285 руб... 15.10.2020 смартфон вышел из строя, а именно, завис на логотипе "Apple", перестал включаться и выключаться. 17.10.2020 смартфон был сдан для ремонта по гарантии продавцу. 16.11.2020 смартфон был возвращен продавцом не отремонтированным с письмом, в котором говорилось о том, что телефон не подлежит гарантийному ремонту, так как на нем включена служба "Найти iPhone". Данный отказ в гарантийном ремонте является незаконным, смартфон находился у продавца 29 дней. При покупке смартфона информация о том, что покупатель обязан перед передачей изделия на гарантийное обслуживание создать резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалить все личные данные и отключить все пароли безопасности, ему не предоставлялась, что дает ему право в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 17.11.2020 смартфон был повторно сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, в период гарантийного срока он сдавал смартфон на ремонт два раза, общее количество дней, в течение которых смартфон находился на гарантийном ремонте по состоянию на 01.12.2020 составляет 43 дня. 01.12.2020 им была подана ответчику претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и аксессуаров к нему и возврате уплаченных по договорам денежных сумм. В удовлетворении его законных требований ответчиком отказано. В связи с чем, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи смартфона "iPhone 11Рго Мах" 256 GB и аксессуаров к нему, взыскать стоимость смартфона в размере 108 290 руб, стоимость аксессуаров к нему в размере 3 285 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, взысканной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на доводах иска настаивал. Указал, что требует расторжения договора купли-продажи смартфона по двум основаниям: непредставление информации о товаре (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей) и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Также пояснил, что в конце декабря 2020 года ответчик произвел замену смартфона на новый, новый смартфон находится у него, но он им не пользуется и готов вернуть в случае удовлетворения исковых требований.

Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойковым Ю.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что никакой технической документации ответчиком истцу передано не было; разумность срока для отказа от договора соблюдена. Вывод судов об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей для расторжения договора купли-продажи ошибочен; товар был сдан истцом дважды с одним и тем же недостатком, 16.11.2020 был получен неотремонтированным, 28.12.2020 был получен новый телефон взамен сданного по гарантии, соответственно, истец был лишен возможности пользоваться телефоном более 30 дней по причине наличия одних и тех же недостатков. Ответчик ссылался в своем ответе на обращение истца на политику компании производителя "Apple" относительно обязанностей потребителя при передаче товара на гарантийное обслуживание, которая при продаже товара до истца не доводилась. Функция "Найти iPhone" не является паролем безопасности, соответственно, отказ в гарантийном ремонте является незаконным. Вопреки положениям Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих доводы истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2020 Бойков Ю.Н. приобрел в магазине "M-Видео", расположенном в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, смартфон "iPhone 11Рго Мах" 256 GB, стоимостью 108 290 руб. и аксессуары к смартфону, стоимостью 3 285 руб. (защитное стекло, чехол, стоимость услуги по наклейке стекла составила 295 руб.). На товар был установлен гарантийный срок в один год.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи, до истца было доведено руководство по эксплуатации телефона, содержащее информацию об использовании товара, его функциях, потребителю вместе с телефоном были переданы кассовый чек, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, установленный производителем комплект принадлежностей, информация, перечисленная в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена до потребителя. Истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 смартфон, приобретенный истцом, вышел из строя, а именно, завис на логотипе "Apple", перестал включаться и выключаться. 17.10.2020 смартфон был сдан истцом для ремонта по гарантии продавцу. 16.11.2020 смартфон был возвращен продавцом потребителю не отремонтированным с письмом, в котором указывалось, что возможность осуществить гарантийное обслуживание смартфона отсутствует в связи с неотключением пароля безопасности. На телефоне включена служба "Найти iPhone". 16.11.2020 смартфон был повторно сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом, что после передачи смартфона 17.10.2020 в ремонт к проведению гарантийного обслуживания сервисный центр не приступил по причине неотключения истцом пароля безопасности. После устранения препятствий (отключение истцом функции "Найти iPhone") сервисный центр приступил к проведению гарантийного обслуживания, по итогам которого приобретенный истцом смартфон был заменен на новый (акт ООО "Современный Сервис" от 17.12.2020). Как следует из отметки Бойкова Ю.Н. на данном акте, 28.12.2020 он получил новый смартфон вместо сданного.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждения материалами дела не нашел, при продаже Бойкову Ю.Н. смартфона "iPhone 11Рго Мах" 256 GB, продавцом была предоставлена вся информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, о приобретенном смартфоне, вместе с телефоном переданы кассовый чек, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, установленный производителем комплект принадлежностей, доказательств непредставления истцу полной, достоверной и необходимой информации о товаре, что могло повлечь за собой неправильный выбор приобретаемого телефона, материалы дела не содержат, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможность в течение года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судом по настоящему дела не установлено, получив новый смартфон истец реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Бойкова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи