Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13265/2021[88-13895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2463/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Сабуровой Татьяны Артемьевны, Сабурову Геннадию Павловичу, Сабурову Евгению Геннадьевичу, Шерстобитовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шерстобитовой Н.Г, Сабурова Г.П. - Исаевой Е.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору. за период с 29.10.2008 по 27.12.2019 в размере 483 079 руб. 78 коп, в том числе сумма основного долга в размере 74 879, 81 руб, проценты в размере 189 048, 49 руб, штрафные санкции в размере 219 151, 48 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 28.10.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N 501-457-096-0092-810/07ф, по условиям которого "данные изъяты" был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 16.08.2010 под 18% годовых, однако, 21.04.2009 заемщик скончался, обязательство по возврату кредита его предположительными наследниками принявшими наследство, надлежащим образом не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

15.10.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники первой очереди по закону умершей "данные изъяты": дочь Шерстобитова Н.Г, сын Сабуров Е.Г, муж Сабуров Г.П. (л. д. 110).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды применив последствия пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчиков, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, приостановлен путем направления 23.08.2018 требования о взыскании задолженности

В возражениях на кассационную жалобу Шерстобитова Н.Г, Сабуров Г.П. просят оставить оспариваемые судебные без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 501-457-096-0092-810/07ф, от 28.10.2007 истец предоставил "данные изъяты" кредит в размере 100 000 руб. сроком пользования на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18% годовых (л. д. 23-27).

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2007 по 12.08.2015 банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л. д. 34).

Из расчета задолженности следует, что на момент подачи иска общая сумма основного долга составила 74 879, 81 руб, проценты - 189 048, 49 руб, штрафные санкции с учетом их снижения истцом - 219 151, 48 руб. (л. д. 9-15).

Заемщик "данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84).

Из материалов наследственного дела N 203/209 следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, после смерти "данные изъяты", являются: супруг наследодателя - Сабуров Г.П. и дочь Шерстобитова Н.Г. Сын наследодателя - Сабуров Е.Г. подал нотариусу заявление о пропуске срока для принятия наследства, отсутствии желания на оформление наследственных прав. В состав наследства "данные изъяты" входят денежные средства, находящиеся на счете в ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК". Согласно справке ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на имя "данные изъяты" остатки денежных средств на счете составляют 6 748, 06 руб. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались (л. д. 82-101).

При рассмотрении спора по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком и его наследниками обязательств из кредитного договора подтвержден собранными по делу доказательствами, документов свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, в материалы дела не предоставлено, вместе с тем срок исковой давности пропущен, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2021 оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи