Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13275/2021[88-13691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2021 по иску Паниной Юлии Александровны к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Сафаровой А.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панина Ю.А. обратилась в суд с иском и просила возложить на Управление по имуществу и земельным отношения администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 400 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (далее - участок) на срок три года для завершения строительства объекта незавершённого строительства "Магазин" по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что спорный участок был предоставлен ей ранее на основании договора аренд от 19.08.2013 для строительства магазина. На земельном участке истцом был возведен фундамент магазина, степенью готовности 15%. Право собственности на объект незавершенного строительства за истцом не зарегистрировано. Договор аренды фактически не прекращен. Поскольку земельный участок ранее не предоставлялся для завершения строительства, требование об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, администрация в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора к истцу не предъявляла, соответственно, она вправе требовать заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства без торгов на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако Управление отказало в заключении такого договора аренды, ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на Управление возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе Управление просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначально земельный участок был предоставлен истцу на основании аренды земельного участка от 19.08.2013 для строительства магазина на срок с 22.07.2013 по 22.07.2016.

Согласно проекту строительства предусматривалось устройство свайного фундамента. Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 01.03.2016 в пределах границ спорного земельного участка расположен объект капитального строительства степенью готовности 15%, а именно залит свайный фундамент.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2016 Паниной Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению о признании незаконным отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства магазина.

Вместе с тем, письмом от 24.01.2020 N 1475-пс Управление уведомило Панину Ю.А, что поскольку по истечении срока действия договора аренды N 71-13 от 19.08.2013 ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, последний считается возобновленным на тех же условиях.

Письмом от 07.02.2020 за N 2644-пс Управление уведомило Панину Ю.А. об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив об этом за три месяца.

05.10.2020 Панина Ю.А. повторно обратилась в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка на срок три года в аренду для завершения строительства магазина, представив при этом технический план объекта незавершенного строительства.

Письмом от 05.11.2020 за N 24257-пс Управление отказало Паниной Ю.А. в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства магазина в связи с непредставлением документа, подтверждающего право собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, ссылаясь на положения подп. 10 п. 2, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, отказал в удовлетворении данных требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не представила документы, удостоверяющие (устанавливающие) её права на объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленный истцом технический план объекта незавершенного строительства свидетельствует о наличии свайного фундамента, который согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, государственная регистрация на который не является обязательной для признания его недвижимой вещью (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств того, что объект не является объектом недвижимости не представлено, участок по завершении срока договора аренды не был изъят.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что отсутствовали условия для удовлетворения требований, поскольку истец не представил документов ни о праве собственности, ни каких-либо других документов, удостоверяющих (устанавливающих) его права на здание, сооружение. Вступившим в законную силу Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N 2-3479/2016 Паниной Ю.А. было отказано в заключении договора в отношении спорного участка, не представлены доказательства того, что Панина Ю.А. возвела бетонные блоки на земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Тот факт, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2016 Паниной Ю.А. было отказано в удовлетворении аналогичного требования не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу. Так, после истечения срока договора аренды от 19.08.2013 земельный участок не был изъят у Паниной Ю.А, соответственно, договор аренды был возобновлен на непоределенной срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство ответчик признавал в 2020 г, в том числе после направления в адрес Паниной Ю.А. уведомления об отказе от договора, поскольку в ноябре 2020 г. отказал в заключении нового договора для завершения строительства исключительно в связи непредставлением необходимых, по мнению Департамента, документов, подтверждающих право собственности Паниной Ю.А.

В связи с тем, что Панина Ю.А. обратилась с заявлением о заключении договора на новый срок в период действия предыдущего договора, соответственно, судом апелляционной инстанции обоснованно разрешен спор по заявленным требованиям о праве арендатора на предоставление земельного участка без торгов для завершения строительства на основании подп. 10 п. 2, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что объект незавершенного строительства находится на спорном участке, ранее предоставленном истцу, объект соответствует проекту, соответственно, презумпция принадлежности данного объекта Паниной Ю.А. не опровергнута.

Ссылка же ответчика на то, что на земельном участке "данные изъяты" отсутствуют какие-либо сооружения, а участок не используется, подлежит отклонению, поскольку спорным является участок с другим кадастровым номером, при том, что на спорном участке находится объект незавершенного строительства.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи