Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13339/2021[88-13826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3316/2021 по иску Каракулова Солтанбека Жамальдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Каракулова Солтанбека Жамальдиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каракулов С.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 490 500 руб, неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 627 480 руб, неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 191 295 руб, с начислением неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара с 16.05.2020, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от 25.07.2019 автомобиля Lada 219210 Granta стоимостью 490 500 руб. неоднократно (22.09.2019, 24.02.2020) обращался к продавцу с требованием об их безвозмездном устранении. Однако, заявленные недостатки качества (дребезжание правой двери при езде и скрежет тормозных колодок при торможении) в полном объеме не устранены, указание на наличие недостатков при приеме автомобиля после проведения ремонтных работ оставлено без исполнения, направленное 18.03.2020 покупателем продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости уплаченных денежных средств за товар, и неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков получено ответчиком 25.03.2020 и оставлено им без удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОВАЗ".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Каракулова С.Ж. к ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителей, - отказать.

В кассационной жалобе Каракуловым С.Ж. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды безосновательно оставили без внимания доводы о выявлении спорных недостатков в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось; доказательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации не предоставлено; ошибочно оценили пояснения эксперта в судебном заседании, не учли пояснения эксперта о том, что в будущем недостатки приведут к выходу из строя МКПП. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней не удовлетворено, оснований для отказа в иске не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом и ответчиком ООО "Форвард-Авто" заключен договор купли-продажи N 11228/2019, по условиям которого ООО "Форвард-Авто" (продавец) обязуется передать в собственность Каракулова С.Ж. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, цене и сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении N 1, и в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля, подлежит передаче автомобиль Lada 219210 Granta, VIN N, 2019 года выпуска; цена автомобиля 490 500 руб. (п.3 приложения).

Актом приема-передачи автомобиля от 31.07.2019 подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль Lada 219210 Granta, VIN N, 2019 года выпуска. Автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет (п.3 акта).

04.10.2019 Каракулов С.Ж. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара, возникшие в ходе его эксплуатации, а именно отход краски порогов с обеих сторон, скрип (предположительно сзади) на кочках, некорректное/затрудненное переключение на первую передачу.

Актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 04.10.2019 подтверждается, что истец обратился к ответчику, указывая следующие неисправности в товаре: пороги ЛКП и ИПГ, плохо включается 1 и задняя скорость, скрип сзади, скрип дверей обшивки.

К выполнению согласованы работы: согласование работ с заводом по лакокрасочному покрытию порога, задние двери, проверка работы КПП.

Автомобиль принят в сервис 07.10.2019 в 09 часов 30 минут, автомобиль выдан из сервиса 25.10.2019 в 15 часов 00 минут.

Диагностическим заказ-нарядом N ФН30013915 от 04.10.2019 подтверждается, что причиной обращения истца явилась необходимость осмотра ЛКП порогов и ИПГ, плохое включение задней скорости, скрип сзади, скрип правой обшивки; проведены работы: снятие/установка КПП, сцепление-замена (при снятой коробке передач), масло КПП замена, окраска порогов.

Все недостатки, заявленные в причинах обращения в заявлении от 04.10.19, устранены в рамках гарантийного ремонта в полном объеме.

Вместе с этим на диагностическом заказ - наряде сделана надпись: замечания по КПП не устранены, плохо включается первая и задняя передачи.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи транспортного средства N 11228/2019 от 25.07.2019, изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок, условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию.

Согласно заказ-наряду N ФН30016740 от 07.02.2020, в транспортном средстве истца Lada 219210 Granta, VIN N, произведена замена масла, фильтра ДВС, осмотр авто на подъемнике, мойка технологическая.

24.02.2020 Каракулов С.Ж. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить повторившийся (ранее устраненный) недостаток в товаре: скрип на кочках (предположительно сзади), некорректное/затрудненное переключение на первую и заднюю передачу, а так же возникшие впервые недостатки: дребезжание правой двери при езде и скрежет в области тормозных колодок при торможении.

Из Акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от 24.02.2020, диагностического заказ-наряда N СН3001204 от 24.02.2020, диагностического заказ-наряда N ФН30017246 от 29.02.2020 следует, что в транспортном средстве истца были проведены следующие работы: осмотр авто на подъемнике, поиск неисправностей, мойка технологическая, КПП разборка и дефектовка, снятие/установка троса привода стояночного тормоза; автомобиль был принят в сервис 24.02.2020 в 15:10 часов, выдан истцу 01.03.2020 в 12:00 часов. Согласованные к выполнению работы (по итогам работы) отсутствуют.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, и просьбой о возврате уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Претензия получена ответчиком 25.03.2020, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N 10/20 от 07.06.2020, по вопросу N 1: на момент осмотра автомобиля (на момент осмотра пробег автомобиля составил 9 959 км) Lada 219210 Granta, VIN N, 2019 года выпуска, установлено наличие недостатков КПП - шестерня заднего хода, сколы на рабочей поверхности зубьев с минусом материала зуба шестерни, вал шестерни (первичный вал) передачи заднего хода, сколы на рабочей поверхности зубьев с минусом материала зуба шестерни; по вопросу N 2: причина выявленных недостатков коробки переключения передач связана с нарушением требования руководства по эксплуатации автомобиля Lada 219210 Granta, VIN N, а именно недовключения передачи заднего хода, а также включение передачи заднего хода на неостановленном транспортном средстве.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов (неисправностей), причин их образования (производственные или эксплуатационные), а так же для установления рыночной стоимости автомобиля Lada 219210 Granta, 2019 года выпуска, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту Коваленко П.В. ООО "Центр проектно-экспертных исследований".

Согласно заключению N 20/09-0078, проведенному экспертом ООО "Центр проектно-экспертных исследований" Коваленко П.В, 25.07.2020 был проведен осмотр автомобиля Lada 219210 Granta, VIN N, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу, на момент экспертизы пробег автомобиля 14 367 км. Экспертом была осуществлена тест поездка на указанном автомобиле с целью установления работы МКПП и возможных признаков дефектов. При включении передач с первой и последующем переключении в движении, при включении задней скорости, нарушений, посторонних металлических звуков (скрежетов, хрустов), заеданий механизмов при переключении передач не обнаружено, МКПП автомобиля Lada 219210 Granta работает в штатном, исправном режиме. Автомобиль Lada 219210 Granta был выставлен на четырех-стоечный подъемник с целью локализации шума (скрипа) в задней правой части кузова. Путем имитации проезда транспортного средства по нервностям был выявлен металлический скрип в районе перемещения троса ручного привода тормоза в кронштейне с правой стороны. В результате осмотра кронштейна крепления троса ручного привода тормоза, обнаружено механическое повреждение поверхности детали. По направлению импульса деформации детали кронштейна, можно определить характер повреждения сзади наперед. По следу отпечатка замятия ребра кронштейна, можно судить о силе и жесткости следообразующей, которой был нанесен.

Также на поверхности детали кронштейна имеется отслоение ЛКП. В ходе компьютерной диагностики было установлено, что имеются нарушения режимов эксплуатации: превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки до 500 км (число повторений 55), превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки от 500 до 2000 км (число повторений 2), аварийное выключение напряжения питания при работе двигателя (число повторений 1), превышение максимальных оборотов коленчатого вала не зафиксировано, признаков несанкционированного изменения данных (коррекции) не установлено. В результате демонтажа ходовой части, при осмотре крепления кронштейна КПП экспертом обнаружена трещина (разрушение) детали в районе его соединения с корпусом коробки переключения передач (вследствие демонтажа/монтажа кронштейна). В результате исследования кронштейна крепления троса ручного привода тормоза, обнаружено механическое повреждение поверхности детали. Так же на поверхности детали кронштейна имеется отслоение ЛКП, данный дефект имеет не производственный характер.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 20/09-0078 установлено наличие следующих дефектов МКПП автомобиля Lada 219210 Granta, VIN N, принадлежащего истцу: разрушение детали кронштейна КПП в районе его соединения с корпусом коробки переключения передач (вследствие монтажа/демонтажа кронштейна); эксплуатационный износ шестерни заднего хода первичного вала МКПП, а также промежуточная шестерня заднего хода не имеет следов аварийного износа; на рабочей поверхности муфты I-II передачи отсутствуют дефекты производственного характера, прослеживаются следы эксплуатационного износа зубьев; поверхность зуба ведущей шестерни I передачи имеются следы механического воздействия (скол) не влияющий на работоспособность механизма КПП (вследствие монтажа/демонтажа); рабочая поверхность зуба ведомой шестерни III передачи вторичного вала КПП имеет характерный острый скол металла, со смещением фрагмента зуба в плоскости радикального вращении шестерни, не влияющий на работоспособность механизма КПП (вследствие монтажа/демонтажа); наличие небольшого (допустимого) количества металлических включений, в трансмиссионном масле МКПП, характерных для эксплуатационного состояния масла при пробеге автомобиля в 14367 км; признаков общего перегрева деталей МКПП, вследствие работы при достаточном уровне трансмиссионного масла не выявлено. Общее состояние деталей КПП свидетельствует о хорошем качестве их изготовления, а отсутствие следов преждевременного износа говорит о том, что материалы, из которых они изготовлены, соответствует нормам изготовления и условиям, а являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. МКПП автомобиля Lada 219210 Granta, VIN N принадлежащего истцу, является технически исправным агрегатом, работающим в штатном режиме.

Однако в МКПП автомобиля присутствуют дефекты, связанные с нарушением технологии демонтажа и разборки МКПП, которые могли быть допущены при ранее произведенной процедуре проверки качества (специалистами сервисного центра), которые впоследствии могут сказаться на работоспособности МКПП, а именно: разрушение деталей кронштейна МКПП, скол на поверхности зуба ведомой шестерни I передачи вторичного вала КПП, скол металла на поверхности зуба ведомой шестерни III передачи вторичного вала.

В судебном заседании эксперт Коваленко П.В. на вопросы суда и представителя истца разъяснил, что имеющиеся недостатки в принадлежащем истцу автомобиле не являются производственными и возникли не от действий истца, а от действий третьих лиц (сотрудников дилера), проводивших гарантийное обслуживание, что не отрицалось представителями ответчика при осмотре автомобиля. На зубьях шестерни коробки передач имеется скол, скол не является критическим, не влияет на эксплуатацию, но в дальнейшем будет необходима замена КПП или шестерен. Кронштейн крепления троса ручного привода тормоза имеет деформацию, деформированная проушина зажала трос. Это не действия истца или завода-изготовителя. Проведенная диагностика показала, что чиптюнинг не применялся, то есть никакие данные автомобиля не изменялись. Выявлено, что истец дважды в период обкатки превышал скорость, которую превышать не рекомендуется. При проведении экспертизы заявленные истцом неисправности не подтвердились, а выявленные являются незначительными, не исключающими возможность эксплуатации.

После разъяснений эксперта представитель истца ходатайство о назначении повторной технической экспертизы не заявлял, выводы судебной технической экспертизы не оспаривал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждения материалами дела не нашел выявленные недостатки качества товара, проданного истцу, должны были быть устранены и устранялись продавцом, вместе с тем, их характер, сроки устранения, не позволили истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и истребования стоимости приобретенного товара, при рассмотрении спора не установлено иных обстоятельств, дающих право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае установленных законом сроков устранения недостатка товара либо при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения различных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Каракулова Солтанбека Жамальдиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи