Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13358/2021[88-13647/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2908-2111/2020 по иску АОГСК "Югория" к Камалову Марату Мисхатовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось с иском к Камалову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Great Wall Hover, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Teana Premium, принадлежащему Мажикову А.А, причинены механические повреждения. Истцом возмещен ущерб в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Энергогарант", поскольку гражданская ответственность Камалова М.М. была застрахована в АО ГСК "Югория". При этом ответчиком не исполнена обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года иск АО ГСК "Югория" удовлетворен: с Камалова М.М. в пользу АО ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба взыскано 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 96 коп, всего взыскано 51 934 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что с момента предоставления сведений при заключении договора ОСАГО до момента страхового случая адрес страхователя может измениться, следовательно, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр добросовестно направлено страховщиком по последнему известному адресу страхователя, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии недостоверно указал свои данные, злоупотребив своим правом, что привело к невозможности направления уведомления по верному адресу ответчика.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 29 мая 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Great Wall Hover, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Teana Premium, принадлежащему Мажикову А.А, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Камалова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", Мажикова А.А. - в ПАО СК "Энергогарант".

ПАО СК "Энергогарант" перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО ГСК "Югория", мировой судья, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком не исполнено требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней, в связи с чем у страховщика возникло право требования возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр являлось ненадлежащим, поскольку ответчик не проживал по адресу, по которому страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления осмотра автомобиля, в связи с чем Камалов М.М. был лишен возможности получить уведомление по обстоятельствам, от него не зависящим.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение о страховой выплаты принято в отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, для страховщика отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья