Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13402/2021[88-13813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5499/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Леонтьевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Леонтьевой Валентины Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Леонтьевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Леонтьевой В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2015 года N 115904690 - сумма основного долга в размере 417 685 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 497 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Леонтьева В.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на отсутствие у ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем у представителя ответчика отсутствовала возможность для защиты интересов ответчика и представления контррасчета взысканной суммы. Просит применить срок исковой давности или по иным основаниям максимально снизить взысканную сумму. Ссылается в жалобе на состояние своего здоровья, возраст и финансовые трудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года Леонтьева В.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита путем зачисления суммы кредита на счет клиента в размере 485 510 руб. 10 коп. на срок 2558 дней, под 36% годовых, размер ежемесячного платежа 15 900 руб, периодичность платежей 02 числа каждого месяца с мая 2015 года по апрель 2022 года.

02 апреля 2015 года банком на открытый на имя ответчика счет N "данные изъяты" во исполнение обязательств по кредитному договору перечислены денежные средства в сумме 485 510 руб. 10 коп, которая в дальнейшем согласно распоряжению ответчика о переводе денежных средств перечислена на иные банковские счета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд, с учетом направления искового заявления 30 марта 2020 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по задолженности до 30 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Леонтьевой В.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Также, вопреки доводам жалобы, применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение заемщиком своих обязательств осуществлялось по частям, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об исчислении исковой давности отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно, а требования ответчика о большем снижении размера взысканных сумм не основаны на законе.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений. Указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств действий истца.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи