Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13416/2021[88-13814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-509/2021 по иску Магомедова Умара Камаловича к Жуковой Варваре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жуковой Варвары Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов У.К. обратился в суд с иском к Жуковой В.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Жуковой В.С. в пользу Магомедова У.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 443 000 руб, проценты в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 144 269 руб. 18 коп, судебные расходы в размере 43 029 руб. 12 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 29 августа 2020 года по день полного погашения суммы основного долга, с начислением по правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму долга, с учетом платежей, произведенных ответчиком - 31 октября 2020 года 5 000 руб, 29 ноября 2020 года 5 000 руб, 14 декабря 2020 года 4 000 руб, 27 декабря 2020 года 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Магомедову У.К. отказано.

В кассационной жалобе Жукова В.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не приняты во внимание возражения ответчика относительно чрезмерно высокого размера договорных процентов и необходимости его снижения с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и трудной жизненной ситуации. Полагает завышенным и чрезмерным взысканный размер судебных расходов. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 июня 2019 года N 5-КГ19-66.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2019 года между Магомедовым У.К. и Жуковой В.С. заключен нотариальный договор займа, по которому Жукова В.С. получила от Магомедова У.К. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (пункт 1 договора).

Жукова В.С. обязалась 08 марта 2019 года вернуть Магомедову У.К. деньги в сумме 2 000 000 руб, с учетом процентов (пункт 3 договора).

Как следует из пункта 7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, Жукова В.С. обязуется выплатить Магомедову У.К. проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 07 февраля 2019 года по 27 декабря 2020 года ответчик перечислила истцу в счет погашения долга 257 000 руб, что сторонами не оспаривалось. Оставшаяся сумма в размере 1 443 000 руб. ответчиком не возвращена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по погашению долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и договорным процентам, а также процентам за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением за период с 29 августа 2020 года по день полного погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Жуковой В.С, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.

Заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны сделки руководствовались свободой договора, предусмотренной положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленным в договоре размером процентов не свидетельствует о явно завышенном размере процентов, а также не является основанием для расчета процентов по иным ставкам.

Ссылка в жалобе на квалификацию действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы заявителя о его трудной жизненной ситуации и тяжелом материалом положении, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом является для него обременительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений, а также не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны. Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года по делу N 5-КГ19-66 не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. При этом, судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Варвары Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи