Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13425/2021[88-13838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-98/2021 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Подкорытовой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Подкорытовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2019 года в ходе плановой проверки представителями ОАО "МРСК Урала" выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии в жилом доме, принадлежащим ответчику, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. В соответствии с расчетом по утвержденной методике стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 789 139 руб. 56 коп. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также судом неверно понят сам способ бездоговорного потребления электроэнергии. Полагает, что факт потребления электроэнергии подтвержден актом осмотра, показаниями свидетелей. Также считает, что судом сделан противоречивый вывод относительно неверного применения методики расчета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года за ответчиком Подкорытовой Т.В. зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В материалы дела истцом представлена копия акта осмотра ВЛ 0, 4кВ от ТП4390 на участке опор N 1-19 от 02 апреля 2018 года.

Актом осмотра (обследования) электроустановки (объекта) от 06 апреля 2019 года установлено открытое подключение к опоре N 22 ВЛ 0, 4 кВ ПС "Быт 2" без заключения договора электроснабжения четырёхжильного провода вблизи жилого дома по адресу: "данные изъяты" Акт составлен Колывановым Е.В. в присутствии Мелкозерова Ю.А.

Из копии акта неучтённого (бездоговорного) потребления электроэнергии (мощности) от 18 апреля 2019 года следует, что выявлено самовольное подключение жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", к сетям ОАО "МРСК "Урала" в отсутствие договора энергоснабжения, подключение произведено открыто с использованием четырёхжильного провода к опоре N 22 ВЛ 0, 4 кВ ПС "Быт 2". Введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Судом в ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела N 11901650003000628, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту бездоговорного потребления электрической энергии неустановленным лицом по адресу: "данные изъяты"

Из протокола осмотра места происшествия от 26 августа 2019 года следует, что по результатам осмотра опоры выявлен кабель, который спускается по опоре в землю, куда идёт данный кабель дальше под землёй определить невозможно, так как отсутствуют приборы. Которые определяют трассу прокладки кабеля.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года зафиксировано, что в ходе осмотра домовладения ответчика, следов выхода электрического кабеля выявлено не было. 20 февраля 2020 года дознание приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие (отсутствие) потребления электрической энергии с использованием кабеля, уходящего под забор домовладения ответчика, а также характеристики данного кабеля для целей расчёта бездоговорного потребления электроэнергии (однофазный либо трёхфазный).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт потребления ответчиком электрической энергии не нашел своего подтверждения, истцом не доказано, что кабель от опоры проведен к дому ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Подкорытовой Т.В. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о выводе суда относительно применения неверной методики расчета в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт неосновательного обогащения судом не установлен.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи