Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13445/2021[88-14145/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4904/2020 по иску Семеновой Натальи Ивановны к акционерному обществу Банк "Северный морской путь", обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 26.11.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.20211,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "СМП Банк", ООО "СМП- Страхование" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 32 01 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29.07.2020 при заключении с АО "СМП Банк" кредитного договора подписала заявление о подключении к программе страхования, в течение 14 календарных дней отказалась от участия в программе страхования, однако ответчики не вернули плату за подключение к программе страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с АО "СМП Банк" в пользу Семеновой Н.И. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере 32 012 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 000 руб, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб... Этим же решением с АО "СМП Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб. 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных к АО "СМП Банк" требований, а также в иске к ООО "СМП-Страхование" Семеновой Н.И. отказано

В кассационной жалобе АО "СМП Банк", дублируя доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, безосновательно отклонили доводы о том, что решение истца о подключении к программе страхования было добровольным; подключение к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, которая в полном объеме оказана истцу, поэтому комиссия за подключение к программе страхования не подлежит возврату.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что при заключении между Семеновой Н.И. (заёмщик) и АО "СМП Банк" (кредитор) договора потребительского кредита от 29.07.2020 N КД-5-0/0402/2020-0245 Семенова Н.И. подключилась к программе страхования заёмщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы "Финансовая защита", страховщиком по которой выступало ООО "СМП-Страхование" (л.д. 37-47, 55-84).

За подключение к программе страхования Семенова Н.И. 29.07.2020 внесла АО "СМП Банк" плату в размере 37 239 руб, из которых 32 012 руб. составила комиссия банка за подключение к программе страхования (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанная с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), 5 227 руб. - возмещение расходов на оплату страховой премии в пользу страховщика (л.д. 28-32, 49).

03.08.2020 Семенова Н.И. обратилась к АО "СМП Банк" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 37 239 руб. (л.д. 18), после чего банк вернул страховую премию в размере 5 227 руб, а в возврате комиссии за подключение к программе страхования в размере 32 012 руб. отказал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что истец отказался от страхования в течение 14 календарных дней, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 8, 333, 420, 421, 927, 934, 942, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 26.11.2020 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2021оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья