Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13447/2021[88-14155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-67/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сухининой Ульяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сухининой Ульяны Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сухининой У.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте со счетом N "данные изъяты" в размере 502 713, 10 руб, в том числе основной долг в размере 428 077, 72 руб, проценты в размере 56 544, 39 руб, неустойка в размере 17 340, 99 руб, комиссия банка - 750 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления на получение карты заемщику Сухининой У.В. предоставлена кредитная карта со счетом N "данные изъяты" обеспечен лимит кредитования с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 19 % годовых, а в случае нарушения обязательств - начислении неустойки из расчета 36% годовых, однако, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; за период с 23.08.2019 по 03.07.2020 образовалась у заемщика задолженность в размере 502 713, 10 руб.; требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 постановлено: взыскать с Сухининой У.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N "данные изъяты" в размере 502 713, 10 руб, в том числе основной долг в размере 428 077, 72 руб, проценты в размере 56 544, 39 руб, неустойка в размере 17 340, 99 руб, комиссия в размере 750 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227, 13 руб.

В кассационной жалобе Сухининой У.В. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, должным образом не исследовали доказательства по делу, не разрешили заявленные ходатайства, не огласили и не разрешили ходатайства о подложности доказательств (расчет цены иска с указанием неизвестного номера кредитного договора), не учли доводы о недостаточности предоставленных истцом доказательств, недопустимости доказывания обстоятельств исключительно копиями документов; оставили без внимания доводы о том что факт заключения договора займа передачи денежных средств должным образом не доказан.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 ответчик обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита 75 000 руб..

Сухинина У.В. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, Заявлением на получение кредитной карты являются заключенным Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Из материалов дела следует, что заемщику банком была выдана кредитная карта со счетом N "данные изъяты" с кредитным лимитом в сумме 75 000 руб..

Из сведений банка по кредитной карте со счетом N "данные изъяты" следует, что заемщику Сухининой У.В. был предоставлен кредитный лимит, она совершала расходные операции по счету, регулярно получая кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать в срок указанный в ежемесячных отчетах по карте. Однако заемщиком указанные обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем, начислена неустойка.

Истцом в адрес Сухининой У.В. было направлено требование от 02.06.2020 о досрочном возврате кредита в срок не позднее 02.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и образованием просроченной задолженности по состоянию на 30.05.2020.

Указанное требование не было исполнено заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.08.2019 по 03.07.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 502 713, 10 руб, в том числе основной долг в размере 428 077, 72 руб, проценты в размере 56 544, 39 руб, неустойка в размере 17 340, 99 руб, комиссия банка - 750 руб.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного держателю на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита (п.5.2.5).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий). Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4.). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (п.3.6).

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами банка - 19 % годовых.

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9).

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Комиссия за обслуживание основной карты за каждый последующий год - 750 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата долга, уплаты процентов, неустоек, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Сухининой Ульяны Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи