Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13459/2021[88-13836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1251/2018 по иску Алдониной Натальи Владимировны к Бухалину Андрею Михайловичу, Бухалиной Ирине Яковлевне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе, не привлеченной к участию в деле, Вьюновой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Галиева А.Х, принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алдонина Н.В. обратилась в суд с иском к Бухалину А.М, Бухалиной И.Я. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2018 года с Бухалина А.М. в пользу Алдониной Н.В. взысканы заемные денежные средства по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 1000000 руб, проценты за пользованием займом, за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года, в размере 553397 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17 февраля 2015 года по 15 февраля 2018 года, в размере 270302 руб. 46 коп, государственная пошлина в размере 17318 руб. В удовлетворении иска Алдониной Н.В. к Бухалиной И.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алдониной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба, не привлечённой к участию в деле, Вьюновой И.А, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вьюнова И.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда, что оспариваемым решением не затрагиваются её права, поскольку на основании оспариваемого решения основано требование Алдониной Н.В. о признании Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве которого оспаривается сделка по приобретению Вьюновой И.А. у Бухалиной И.Я. имущества. Полагает, что заключенный договор займа является безденежным. Отмечает пассивную позицию ответчика при рассмотрении дела и заявляет о пропуске Алдониной Н.В. срока исковой давности. Считает, что приведенные доводы могут свидетельствовать о возможной необоснованности требований Алдониной Н.В, заявленных как основание для признания Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Галиев А.Х. просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства Алдониной Н.В. об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих уважительность указанных причин.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2021 года по делу N А70-6558/2020 Бухалин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При обращении в суд с заявлением о признании Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом) Алдонина Н.В. сослалась на неисполненные заемные обязательства по договорам займа от 27 октября 2008 года, от 17 ноября 2008 года, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года и от 29 сентября 2018 года по делам NN 2-1251/2018 и 2-2888/2018.

В апелляционной жалобе Вьюнова И.А. указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Бухалина А.М. обратился к Вьюновой И.А. с требованием о признании недействительной сделкой заключенного ею с Бухалиным А.М. и Бухалиной И.Я. договора купли-продажи недвижимости.

Вьюнова И.А. считает, что таким образом решение суда от 26 сентября 2018 года по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу, не привлеченной к участию в деле, Вьюновой И.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вьюнова И.А. стороной рассмотренного судом договора займа с Бухалиным А.М. не является, в число его конкурсных кредиторов не включена, а потому, вопреки ее мнению, обжаловать судебное решение по настоящему делу не может, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что обращение финансового управляющего имуществом Бухалина А.М. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Вьюновой И.А. о признании заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, является отдельным гражданским спором, где ответчик Вьюнова И.А. должна аргументировать и доказывать свою позицию относительно исковых требований, а не оспаривать устанавливающее обязательства Бухалина А.М. перед Алдониной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие Вьюновой И.А. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Перечень лиц, имеющих право участвовать как в целом в деле о несостоятельности (банкротстве), так и в его обособленных спорах, определен в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума N 35 разъяснено, что обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, которые имеют, в частности, право обжаловать судебные акты, вынесенные в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, объем предоставляемых указанным выше лицам процессуальных прав ограничивается рамками рассмотрения по существу заявленных требований по оспариваемой сделке.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обжалование судебного акта, на основании которого установлены требования Алдониной Н.В. в деле о банкротстве, обладают иные кредиторы по делу, а также арбитражный управляющий.

Между тем, наличие спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве, где Вьюнова И.А. привлечена в качестве ответчика, не наделяет ее таким правом. Сведения о том, что имеется судебный акт о включении требований Вьюновой И.А. в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано указал, что Вьюнова И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухалина А.М. конкурсным кредитором не является, а, следовательно, обжаловать судебное решение по настоящему делу не может.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно пришел в выводу, что Вьюнова И.А. стороной рассмотренного судом договора займа, заключенного между Алдониной Н.В. и Бухалиным А.М, не является.

Из материалов дела также не следует, что обжалуемое решение содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Вьюновой И.А, либо принято в отношении ее прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя о возможной необоснованности требований Алдониной Н.В, заявленных как основание для признания Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом), не могут являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку Вьюнова И.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица обжалуемое решение не содержит, следовательно, Вьюнова И.А. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование решения по настоящему делу.

При этом, Вьюнова И.А. не лишена возможности отстаивать свои права в ходе рассмотрения заявления о признания сделки недействительной и доказывать отсутствие оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу, не привлеченной к участию в деле, Вьюновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи